Решение по делу № 2-2846/2024 от 15.01.2024

УИД 03RS0003-01-2024-000370-47

Гражданское дело № 2-2846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              23 июля 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.А.,

с участием представителя Михайлов А.Ф. ВАП, действующего на основании доверенности, Исмагилвоа Л.Ф., ее представителя УЭР, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов А.Ф. к Исмагилвоа Л.Ф. о взыскании суммы долга и процентов, встречному исковому заявлению Исмагилвоа Л.Ф. к Михайлов А.Ф. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Михайлов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Исмагилвоа Л.Ф. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исмагилвоа Л.Ф. был заключен договор займа в форме расписки. Истец передал ответчику 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование займом в размере 9% ежемесячно или 450 000 руб., сумма процентов подлежала возврату в ежемесячно порядке. Уплата процентов за пользование займом ответчиком не производится, сумма основного долга не возвращена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец периодически извещал ответчика о необходимости возвратить сумму долга с процентами. Не отказываясь от исполнения обязанности погасить долг, ответчик указывала, что пока погасить задолженность не может. На данные денежные средства истец рассчитывал, в связи с чем был вынужден взять кредит.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 5 000 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 243 835,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 972,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчетов 9% ежемесячно.

Исмагилвоа Л.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Михайлов А.Ф. о признании договора займа незаключенным.

Встречное требование мотивировано тем, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. Исмагилвоа Л.Ф. не передавались. Исмагилвоа Л.Ф. познакомилась с Михайлов А.Ф. лишь в 2022 году, расписка была написана под давлением и в более поздний период. С учетом особого статуса Михайлов А.Ф., являющегося сотрудником ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, наличия прямого законодательного запрета для сотрудников ФСБ, установленного статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Исмагилвоа Л.Ф. полагает необходимым исследовать обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Представленные истцом кредитные ипотечные договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 330 000 руб. (АО «Газпромбанк»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 283 035,76 руб. (АО «Альфа-Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 290 545,63 руб. (ПАО «Сбербанк России») свидетельствуют об отсутствии наличия денежных средств у Михайлов А.Ф. в размере 5 000 000 руб. Из заключения судебного эксперта следует, что дата составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате составления ее в 2022 году, что согласуется с пояснениями Исмагилвоа Л.Ф. по обстоятельствам написания ею расписки.

Встречное исковое заявление протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Михайлов А.Ф. к Исмагилвоа Л.Ф.

В судебном заседании представитель истца ВАП поддержал исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика, указывая на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы Исмагилвоа Л.Ф. в день написания расписки, денежные средства у истца имелись, что подтверждается выписка по движению денежных средств по счетам истца. Заключение судебного эксперта является вероятностным и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В удовлетворении встречного иска отказать, так как Исмагилвоа Л.Ф. не представленного доказательств незаключенности договора займа.

В судебном заседании Исмагилвоа Л.Ф., ее представитель УЭР в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные требования удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Михайлов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе через своего представителя и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Михайлов А.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, из текста которого следует, что Исмагилвоа Л.Ф. берет в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб. у Михайлов А.Ф. под 9% ежемесячно, выдача процентов производится ежемесячно в размере 450 000 руб., денежная средства Исмагилвоа Л.Ф., обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получила.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ф. направил Исмагилвоа Л.Ф. требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 5 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 руб.

Требование не было исполнено, Михайлов А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Так как Исмагилвоа Л.Ф. оспаривала факт соответствия даты указанной в договоре времени фактического изготовления документа, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» БЮП

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» БЮП № от ДД.ММ.ГГГГ дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Исмагилвоа Л.Ф. о получении в долг денежных средств в размере 5 000 000 руб. у Михайлов А.Ф., вероятнее всего не соответствует фактической дате составления документа. Время создания документа вероятнее всего не превышает 24 месяцев от начала первого анализа. Исследуемый документ содержит признаки избыточного светового воздействия.

Выражая несогласие с заключением судебного эксперта, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений и устранения сомнений в формулировках, а также назначении по делу повторной технической экспертизы, поручив ее проведение иной экспертной организации с квалифицированными специалистами.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, что отражено в протокольном определении.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, полагает, что имеющийся в материалах дела объем доказательств является достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца не представлено. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исмагилвоа Л.Ф., заявляя требование о незаключенности договора займа, в качестве доказательств своих доводов указывала на то, что с Михайлов А.Ф. познакомилась только в 2022 году, ранее его не знала, видела его всего три раза, была знакома с гражданской супругой Михайлов А.Ф. Юлией, у которой на протяжении с 2020 года получала денежные средства взаймы для третьих лиц, денежные средства возвращала с процентами.

Михайлов А.Ф. утверждал об обратном, указал, что знаком с Исмагилвоа Л.Ф. с начала 2021 года, состояли в близких отношениях, он ей доверял, хотел заработать денежных средств, в связи с чем взял кредитные средства и передал их Исмагилвоа Л.Ф. для получения их обратно с процентами.

Сторонами в подтверждение своих позиций представлены протоколы осмотра исследования письменных доказательств, а именно переписки в Whatsapp между сторонами.

Михайлов А.Ф. представлена заверенная переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Михайлов А.Ф., уточняет о сроках расчета полностью в пределах разумных сроков, Исмагилвоа Л.Ф. отвечает 1 месяц, также стороны общаются на предмет получения средств взаймы для стороннего человека. За более ранний период переписка Михайлов А.Ф. не представлена.

Исмагилвоа Л.Ф. представлена аналогичная переписка, а также представлена переписка за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ, общение осуществляется на «Вы», Михайлов А.Ф. указывает на необходимость «свериться» по переводам с Юлией.

Таким образом, из представленных суду переписок следует выводу, что доказательств знакомства истца с ответчиком в период ранее февраля 2022 года не представлено, пояснения Михайлов А.Ф. о знакомстве с Исмагилвоа Л.Ф. с начала 2021 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями Исмагилвоа Л.Ф.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 5 000 000 руб. истцом представлены кредитные договора:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлов А.Ф. и акционерным обществом Газпромбанк, сума кредита 2 330 000 руб. Кредитный договор является целевым – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика является залог объекта недвижимости;

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлов А.Ф. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», предметом договора заявляется передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Михайлов А.Ф., возникших на основании кредитного договора №, заключенного между кредитором (залогодержателем) и заемщиком в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 2 290 541,63 руб. Денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» №, открытый на имя Михайлов А.Ф.;

- кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлов А.Ф. и акционерным обществом «Альфа-Банк», сумма кредита 2 283 035,76 руб. Кредитные средства направлены на погашение рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением исполнения обязательство заемщика по договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>;

- индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайлов А.Ф. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ сумма кредита 2 300 000 руб. Цель использования кредита на полное погашение рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением обязательства выступает залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Также представителем истца представлена выписка по счету Михайлов А.Ф. в акционерном общества «Газпромбанк» за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 6 020 000 руб.

Между тем, наличие денежных средств на счету Михайлов А.Ф. в размере 6 020 000 руб. и их снятие в сентябре 2021 г. не свидетельствует, что на дату составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев) использовались именно данные денежные средства. Более того, заключенные договора имели целевое назначение, денежные средства выдавались Михайлов А.Ф. под залог имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, и в силу условий по заключенным договорам, не могли быть использованы Михайлов А.Ф. по иному назначению.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически в указанную дату составлена быть не могла, стороны в указанную дату знакомы не были, знакомство состоялось не ранее февраля 2022 года, судебным экспертом установлено, что расписка вероятнее всего была составлена за 24 месяца от начала первого исследования, то есть в марте 2022 года (что согласуется с пояснениями Исмагилвоа Л.Ф.), при указанных обстоятельствах исключается возможность принятия указанной расписки в качестве допустимого доказательства передачи Исмагилвоа Л.Ф. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт написания ответчиком расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет сам факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом с учетом приведенной совокупности доказательств не доказан.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлов А.Ф. и удовлетворении встречного иска Исмагилвоа Л.Ф.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлов А.Ф. к Исмагилвоа Л.Ф. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 243 835,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Исмагилвоа Л.Ф. к Михайлов А.Ф. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилвоа Л.Ф. и Михайлов А.Ф. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                  О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья                                  О.А. Лаврентьева