Решение по делу № 8Г-1710/2021 [88-4250/2021] от 14.01.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4250/2021

                                                                                                         № 2-1006/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Монева С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а :

Монев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (далее-ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области»), мотивируя свои исковые требования тем, что            04 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA, принадлежащего ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», автомобилю Renault Logan принадлежащему истцу причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 45 826,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года – 84 320,50 руб., перерасчет неустойки произвести по день вынесения решения, неустойку до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, расходы на телеграммы - 401 руб., взыскать с ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в счет возмещения ущерба – 61 400 руб., расходы по уплате госпошлины -                   2 042 руб., взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб., за составление отчета об оценке - 6 000 руб., за услуги нотариуса – 2 257 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворить частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Монева С.В. страховое возмещение – 45 826,37 руб., штраф – 5 000 руб., неустойка за период с             17 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года – 10 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., расходы на оплату телеграммы – 401 руб., расходы на оценку -2 580 руб., расходы на юридические услуги – 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 894,83 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Монева С.В. неустойка на сумму 45 826,37 руб. в размере 1% за каждый день с 11 июня 2020 года и до дня ее выплаты, но не более чем в размере 182 556,90 руб.

Взысканы с ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в пользу Монева С.В. в счет возмещения ущерба – 61 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 042 руб., расходы на оценку – 3 420 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса –                             1 186,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета – 2 174,79 руб.

Взысканы с ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы 5 700 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы 4 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

                                                                    Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, принадлежащего ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», под управлением водителя Баранова Д.В., являющегося сотрудником ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля Renault Logan под управлением собственника Монева С.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

                                                                    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранова Д.В., что подтверждается постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

                                                                    Автогражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 09 апреля              2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

                                                                    16 сентября 2019 года истцу страховой компанией было выплачено              1 004 руб. – услуги эвакуатора и 148 173,64 руб. – страховое возмещение.

                                                                    Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, в связи с чем 23 сентября 2019 года направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении осмотра автомобиля 27 сентября 2019 года.

                                                                    В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки» от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 198 048 руб., без учета износа -251 571 руб.

                                                                    30 сентября 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 48 870,36 руб., неустойки и штрафа, расходов на оценку и на оплату юридических услуг.

                                                                    18 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

                                                                    30 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 189 500 руб., с учетом износа-                    147 600 руб.

                                                                    06 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований № в части страховой выплаты, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 207 443,10 руб. за период с 31 апреля 2019 года по               16 сентября 2019 года.

                                                                    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

                                                                    В соответствии с заключением эксперта № от 03 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 255 400 руб., с учетом износа 194 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079,931,929,333,151,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,6 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, лицо виновное в причинении истцу ущерба, а также размер причинённого ущерба, пришел к выводу о необоснованном уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал недостающую сумму, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, применив к данным требованиями положения статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Установив, что сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, недостаточна для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд взыскал с ответчика ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении истцу ущерба, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, приняв во внимание, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года            № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что ответчик ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение экспертизы № от 03 марта 2020 года ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 №.

Вопрос перед экспертом поставлен в соответствии с ходатайством истца.

Указанное заключение оценено судами, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты; взысканная суммы не является реальным ущербом причиненным истцу, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В рамках данного страхового случая стороны перешли на страховое возмещение в денежной форме. Участниками судебного разбирательства законность и обоснованность перехода на такую форму возмещения не оспаривались.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автором жалобы размер заявленного истцом к возмещению ущерба не оспорен. Судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных истцом требований, который на определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не настаивал.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с автора жалобы, суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики, что, с учетом доводов жалобы и интересов сторон, не противоречит вышеприведенным нормам права.

Доводы жалобы о неверном распределении между истцом и ответчиками судебных расходов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 98,103,39 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения требований истца, суд распределил судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

     Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                                    Е.Е. Солтыс

Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                          Е.Г. Полынкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина