Решение по делу № 22-5376/2018 от 23.08.2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-5376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ощепковой Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2018 года, которым

Ощепковой Надежде Николаевне, дата рождения, уроженке ****, гражданке Российской Федерации, осужденной приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Ощепкова Н.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ощепкова Н.Н., не согласившись с решением суда, указывает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на отсутствие у нее действующих взысканий, необходимость проведения срочной хирургической операции. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены при разрешении ходатайства названные требования закона в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Ощепкова Н.Н. отбыла необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок.

Согласно характеристике Ощепкова Н.Н. по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена, прошла обучение в профессиональном училище, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, погасила иски.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ощепкова Н.Н. за период отбывания наказания 4 раза подвергалась различным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми либо погашенными в установленном порядке, тем не менее, тяжесть и характер допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденной.

Кроме того, после снятия последнего взыскания в апреле 2017 года осужденной было объявлено 2 поощрения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Ощепковой Н.Н., поскольку поведение осужденной нестабильное, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной Ощепковой Н.Н. судом была дана полная и всесторонняя оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим ее личность.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Ощепковой Н.Н. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным и не подлежащим изменению либо отмене.

Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2018 года в отношении Ощепковой Надежды Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий