Решение по делу № 33-17519/2024 от 13.05.2024

Судья: ФИО            Дело <данные изъяты>

                                                   50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным и действий незаконными,

          по апелляционной жалобой ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ПАО «Совкомбанк», недействительным; признании действий сотрудников банка незаконными, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ее супругом – ФИО заключен кредитный договор с залоговым обеспечением в виде автомобиля, который является общей совместной собственностью, своего согласия она не давала, также считает, что кредит оформлен мошенническим путем по телефону; в пакете документов присутствовала справка, оформленная от ее имени, но ею не подписана, своего согласия на оформление она не давала.

В суде первой инстанции истец ФИО поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение в связи с его незаконностью.

В суде апелляционной инстанции ФИО просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен договор потребительского кредита на сумму 800 000 руб.; по заявлению ФИО открыт банковский счет. Также ФИО обязался заключить залога транспортного средства, все документы подписаны электронной подписью.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения ст. 209, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 243, п. 1 ст. 235, ст. ст. 819, 307, 309, 310, 160, 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы права, в совокупности с собранными по делу доказательствами, исходил из того, что ФИО стороной по договору не являлась, ее несогласие на заключение договора и передачи автомобиля в залог не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для признания договора займа недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией также учитывается, что в условиях указанного договора займа, который супруга ФИО просит признать недействительным, речь о каком-либо конкретном транспортном средстве не идет. ФИО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ФИО является дееспособным, и не лишен возможности самостоятельно обращаться с иском о признании недействительным договора займа, стороной по которому он является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, суд дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложении позиции, указанной ФИО в ее исковом заявлении, которые получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте,

           С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

           Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

           Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

               Судьи