Решение по делу № 33-7305/2021 от 18.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-562/2021

УИД: 05RS0042-01-2021-001639-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-7305/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арбухова А.К. о восстановлении утраченного судебного производства по его иску к Шихмагомедову Н.Д. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Шихмагомедова Н.Д. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арбухов А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его иску к Шихмагомедову Н.Д. о взыскании долга в сумме 1000000 руб. и банковских процентов в размере 241200 руб.

В обоснование заявления указал, что в 2005 году обращался с указанным иском в Табасаранский районный суд Республики Дагестан и решением суда от 21 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В июне 2021 года он обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в Табасаранском районом суде ему сообщили, что данное дело уничтожено по истечении срока его хранения. Рассмотрение его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно без восстановления утраченного гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания от 21 июня 2005 года. У него имеются копии искового заявления, протокола судебного от 21 июня 2005 года, заверенные судом, а также копия судебного решения от 21 июня 2005 года, хранящаяся в архиве суда.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 г. утраченное (уничтоженное) судебное производство (гражданское дело №2-79/2005) по исковому заявлению Арбухова А.К. к Шихмагомедову Н.Д. о взыскании долга в сумме 1000000 руб. и банковских процентов в размере 241200 руб. восстановлено.

Не согласившись с указанным решением, Шихмагомедов Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в производстве Табасаранского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело № 2-79/2005 по иску Арбухова А.К. к нему о взыскании долга и процентов, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Арбухова А.К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2005 года решение Табасаранского районного суда от 21 июня 2005 года оставлено без изменения.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2012 года было постановлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 июня 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2012 года было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Арбухова А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 июня 2005 года.

Обжалуемое решение вынесено 9 августа 2021 года без его участия в судебном заседании, уведомление о том, что 9 августа 2021 года состоится рассмотрение дела, им не получалось, с материалами дела не был ознакомлен, решение суда получено по почте 6 сентября 2021 года.

Заявитель Арбухов А.К. и его представитель адвокат Габбасов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Заинтересованное лицо Шихмагомедов Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что ответчик Шихмагомедов Н.Д. заблаговременно извещался судом посредством передачи судебного извещения через его представителя адвоката Бабаева С.У., о чём свидетельствует личная подпись Шихмагомедова Н.Д. в извещении, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявление Арбухова А.К., суд счел необходимым восстановить утраченное (уничтоженное) судебное производство в полном объёме, поскольку собранные материалы позволяют это сделать, и указанная заявителем цель связана с защитой прав и законных интересов Арбухова А.К.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2005 года по гражданскому делу № 2-79/2005 было отказано в удовлетворении исковых требований Арбухова А.К. к Шихмагомедову Н.Д. о взыскании 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Согласно статье 156 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112, срок хранения судебных дел по спорам о взыскании сумм по договору займа составляет 3 года.

В соответствии с п. 3.14. Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года № 157, действовавшей на момент уничтожения гражданского дела № 2-79/2005, из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-79/2005 по иску Арбухова А.К. к Шихмагомедову Н.Д. о взыскании долга уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента от 09 июня 2011 года № 112 и требованиями Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 года № 157.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в архиве суда хранится подлинник судебного акта из уничтоженного дела, а в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия решения Табасаранского районного суда от 21 июня 2005 года.

Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (глава 38) не предусматривают восстановление уничтоженного по истечению срока хранения гражданского дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления утраченного производства по делу, поскольку производство по делу было не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения и в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения суда, которая и должна была остаться после уничтожения материалов дела.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Данные требования нормы права судом не также выполнены.

Из содержания приведённых выше норм следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Между тем, как следует из предоставленных материалов, часть судебного производства по данному гражданскому делу, а именно решение, не утрачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление Арбухова А.К. о восстановлении утраченного судебного производства не подлежало удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по его иску к ФИО1 о взыскании долга в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241000 руб., – отказать.

Председательствующий

Судьи: