Решение от 27.04.2023 по делу № 33-2866/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-2866/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карачкова П.Ф. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о возмещении судебных расходов,

установил:

Бисенова Г.М., действующая на основании доверенности в интересах Карачкова П.Ф., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Сычковой С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. к Карачкова П.Ф. об устранении нарушений прав собственника отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу (дата). Интересы ответчика в суде представляла Бисенова Г.М. Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата). Срок на подачу настоящего заявления пропущен по причине плохого самочувствия заявителя и его представителя, Просила восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с Сычковой С.В. в пользу Карачкова П.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) заявление Бисенова Г.М., действующей на основании доверенности в интересах Карачкова П.Ф. удовлетворено частично. Восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Сычковой С.В. в пользу Карчкова П.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В частной жалобе Карачкова П.Ф. просит изменить обжалуемое определение, в части суммы взысканных судебных издержек, взыскав понесенные расходы в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что заявителем представлены уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Сычковой С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. к Карачкова П.Ф. об устранении нарушений прав собственников отказано. Взыскано с Сычковой С.В. в пользу ИП Вичевой Е.А. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 050 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела представляла Бисенова Г.М., которая участвовала в качестве представителя ответчика Карачкова П.Ф. в одном судебном заседании - (дата).

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлена в материалы дела квитанция № от (дата), стоимость услуги составляет 20 00 рублей.

Разрешая заявление Карачкова П.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержащиеся в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░