Решение по делу № 33а-12491/2022 от 06.10.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33а-12491/2022

УИД 24RS0013-01-2022-002523-67

3.180а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Лазовского С.И.,

с участием: прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Гончарова Андрея Андреевича,

по апелляционной жалобе Гончарова А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Гончарова Андрея Андреевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Гончарова Андрея Андреевича, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Ермаковский район Красноярского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гончарова А.А. на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В обоснование заявленных требований указывается, что Гончаров А.А. осужден по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.04.2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.10.2013 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гончаров А.А. осужден при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гончаров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права, возражения, которые он подавал, судом не рассмотрены, встречное административное исковое заявление не принято к производству суда, заявленные им ходатайства и отводы не рассмотрены судом надлежащим образом, а исследование доказательств по делу не проводилось. В случае невозможности отмены судебного решения, просил решение суда изменить, исключив ограничения, назначенные судом, для полноценной жизни, а срок административного надзора снизить до 1 года.

В письменных возражениях помощник прокурора прокуратуры Емельяновского района Стонт Н.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Гончарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров А.А. осужден по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.04.2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.10.2013 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.04.2013 года следует, что в действиях Гончарова А.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Датой освобождения Гончарова А.А. по отбытию срока наказания является 07 октября 2022 года.

При наличии сведений о том, что Гончаров А.А. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гончарова А.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначения административного надзора отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не с тяжестью преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия. При этом установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 2.1 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, срок административного надзора производен от срока погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованности установления административных ограничений не могут быть приняты во внимание, так как административные ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и личности Гончарова А.А., являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы поднадзорного лица.

При этом вопреки доводам Гончарова А.А., суд верно вменил ему административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, личность поднадзорного и его характеризующие данные.

Более того, такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным.

Несогласие Гончарова А.А. с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Ермаковский район Красноярского края не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом материалы дела содержат в себе сведения об избранном месте жительства Гончаровым А.А и убытия после освобождения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия учитывает, что факт непроживания по указанному адресу, о чем Гончаров А.А. заявил в суде апелляционной инстанции, а также его пояснения о том, что в настоящее время он не имеет места жительства и вынужден проживать в разных местах, находящихся на территории Ермаковского района, не подтверждают незаконность и необоснованность установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Ермаковский район Красноярского края.

Более того, представленные Гончаровым А.А. в суде апелляционной инстанции документы и копия решения суда по гражданскому делу также не подтверждают незаконность и необоснованность установленного административного надзора и административных ограничений, поскольку не имеют решающего и правового значения для рассмотрения настоящего административного спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устные ходатайства, которые заявлялись административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, были в полном объеме рассмотрены и обоснованно в их удовлетворении отказано судом первой инстанции в судебном заседании, на котором присутствовал административный ответчик, нарушений процессуальных прав административного истца судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к производству встречное исковое заявление Гончарова А.А., не влекут отмены решения суда, поскольку не нарушают прав административного истца и доступа к правосудию.

Доводы Гончарова А.А. о заинтересованности суда в исходе дела являются необоснованными, так как материалы дела не содержат данных, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, компетентности. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции были рассмотрены отводы судье Чирковой Е.А. и прокурору Стонт Н.В., заявленные административным ответчиком Гончаровым А.А., в удовлетворении которых было обоснованно отказано, что подтверждается письменными определениями суда от 06.07.2022 года (л.д. 31, 32).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного ответчика Гончарова А.А.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав, законных интересов и свобод, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что административный надзор и административные ограничения влекут нарушения его трудовых прав и иных прав или создают препятствия при трудоустройстве.

Административный ответчик Гончаров А.А. не представил доказательств того, что после освобождения он трудоустроен, либо административные ограничения ему препятствуют трудоустроиться либо его трудовой деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которые могут быть частично отменены при наличии заслуживающих внимания обстоятельств (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Разрешая административный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.