Решение по делу № 2-815/2023 от 09.01.2023

Дело №2-815/2023

        28RS0008-01-2023-000029-13

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                28 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзеловой Ксении Степановны к Кравченко Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Камзелова К.С. обратилась в суд с иском к Кравченко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 133 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.04.2022 она перечислила на банковскую карту ответчика 150 000 рублей. Основанием перевода явились договоренности по покупке товаров. Никаких письменных договоров не заключалось. Товар передан ответчиком не был, в связи с чем считает, что полученные Кравченко М.В. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением. 28.09.2022 и 25.10.2022 ответчик путем банковского перевода возвратила ей в общей сумме 40 000 рублей. Остальная сумма возвращена не была, тем самым ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых на 01.12.2022 составляет 9 133, 56 руб. В целях взыскания в судебном порядке суммы задолженности она заключила договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 с Качкиновым К.Э., за услуги которого оплатила 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Камзелова К.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кравченко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем телефонограммы. Помимо этого извещалась в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле, а также смс-сообщения, которое было доставлено ответчику, причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика Кравченко М.В. извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в ее отсутствия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Камзелова К.С. 10.04.2022 перечислила через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты MasterCard Mass****4396, на банковскую карту VISA****5422, принадлежащую Кравченко М.В., открытую в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Данное обстоятельство объективно подтверждается приложенными к исковому заявлению чеком по операции, отчетом по карте, ответом ПАО Сбербанк на обращение Камзеловой К.С..

Факт поступления на банковскую карту Кравченко М.В. денежных средств от Камзеловой К.С. в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В качестве основания совершения указанного перевода истец указала о договоренности по покупке товаров у ответчика и ссылалась на незаключение письменных договоров. Во исполнение договоренности товар передан ответчиком не был.

28.09.2022 Кравченко М.В. возвратила путем банковского перевода с карты 4274****4856 на расчетный счет Камзеловой К.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей, а затем 25.10.2022 еще 20 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, справками по операциям.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении, и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей и невозращения 110 000 рублей судом установлен, ввиду чего на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ее данной денежной суммы.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у нее были установленные законом или сделкой основания для получения и оставления у себя денежных средств истца в невозвращенной части в размере 110 000 рублей. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия правовых основания для получения денежных средств истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 110 000 рублей получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением Кравченко М.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 10.04.2022 по 01.12.2022 размер процентов составляет 9133, 56 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признается арифметически верным, правильно применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 133, 56 рублей.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022, квитанции от 01.12.2022, Камзеловой К.С. оплачено за юридические услуги Качкинова К.Э. 40000 рублей. Согласно данному договору Качкинов К.Э. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов с Кравченко М.В. в досудебном и судебном порядке, получение решение и исполнительного листа.

Качкинов К.Э. оказал истцу следующие юридические услуги: консультация, сбор документов для иска, подготовка и подача искового заявления в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг в рамках подготовки и подачи иска, сбора доказательств, запроса выписок в банке, сопровождения в суде для оформления ходатайства о согласии на вынесение заочного решения, с учетом затраченного времени представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является завышенным и имеются основания для его уменьшения до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3583 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Камзеловой Ксении Степановны к Кравченко Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Марии Владимировны, ИНН №, в пользу Камзеловой Ксении Степановны, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 133 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.