Решение по делу № 2-500/2022 от 28.03.2022

11RS0020-01-2022-000740-35 Дело № 2-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 12 апреля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., с участием представителя истца Гербулова В.С., представителя третьего лица Тегливца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования недействительным и незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, снижении размера неустойки до разумных пределов,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец, страховщик, страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от <Дата> №<Номер> по обращению Фролова В.М. В обоснование указали, что Финансовым уполномоченным неверно осуществлен расчет неустойки. Финансовый уполномоченный при расчете не принял во внимание, что Фролов В.М. (далее – третье лицо, потребитель, потерпевший) с заявлением о получении страхового возмещения обратился только <Дата>, что решение Финансового уполномоченного №<Номер> было приостановлено в связи с обжалованием данного решения в Сыктывкарском городском суде Республики Коми и в Усть-Вымском районном суде Республики Коми. Просили в случае отказа в признании оспариваемого решения Финансового уполномоченного незаконным, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов

В судебном заседании представитель истца Гербулов В.С., участвующий при помощи систем видеоконференцсвязи, требования поддержал, суду пояснил, что признают начисление неустойки в период с <Дата> по <Дата> в размере руб., и в период с <Дата> по <Дата> в размере руб. Просил изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки до руб.

Представитель третьего лица Фролова В.М. – Тегливец Р.В., участвующий при помощи систем видеоконференцсвязи, с иском не согласился, суду пояснил, что все расчеты произведены Финансовым уполномоченным правильно, потребитель в данном случае слабая сторона договора и бездействие страховой компании должно наказываться взысканием неустойки. Верховный Суд Российской Федерации указал о возможности снижать неустойку по договорам страхования только в исключительных ситуациях.

Третьи лица - финансовый уполномоченный Климов В.В., Фролов В.М., АНО «СОДФУ» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается судом при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <Дата> между Фроловым В.М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии <Номер> <Номер> со сроком страхования со <Дата> по <Дата>.

<Дата> между транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак (далее – грз) , под управлением Болотова И.Е. и транспортным средством Nissan Qashqai, грз , под управлением Фролова В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Болотова И.Е., что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер> от <Дата>.

Гражданская ответственность Болотова И.Е. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серия <Номер> (далее ­Договор ОСАГО).

<Дата> Фролов В.М. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом приложил банковские реквизиты счета, четко словами не выразил свое намерение о способе его получения (деньгами или путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

После проведения независимой экспертизы <Дата> потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, указаны данные СТОА – ИП Есев А.Д. Выдача потребителю направления на СТОА подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 80080159664984.

<Дата> в адрес истца поступила претензия, в которой Фролов В.М. выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

<Дата> истцом была произведена выплата на банковские реквизиты потребителя в сумме руб. – в счет страхового возмещения, руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

<Дата> Фролов В.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата> Финансовый уполномоченный вынес решение №<Номер>, согласно которому со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

<Дата> ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <Дата> №<Номер>.

<Дата> решением Финансового уполномоченного №<Номер> исполнение Решения от <Дата> приостановлено с <Дата> до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

<Дата> исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» возвращено по причине неподсудности дела данному суду (материал <Номер>).

<Дата> истец обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, определением от <Дата> заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> № <Номер> оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд (дело <Номер>).

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <Дата> оставлено без удовлетворения (материал <Номер>).

<Дата> истец исполнил решение Финансового уполномоченного от <Дата>, перечислил 83000 руб. на банковские реквизиты потребителя, что подтверждается платежным поручением от <Дата> <Номер>.

<Дата> представитель потребителя обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата> истец уведомил Фролова В.М. (его представителя) об отсутствии оснований для выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (письмо от <Дата> исх <Номер>).

<Дата> Фролов В.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, обращение зарегистрировано №У-22-13251.

<Дата> Финансовым уполномоченным срок исполнения решения от <Дата> № <Номер> возобновлен с <Дата>. В тот же день решением Финансового уполномоченного №<Номер> требования Фролова В.М. удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере руб.

Рассмотрев расчет Финансового уполномоченного, изложенный в данном решении, суд находит его верным и полностью основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку Фролов В.М. представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страхового возмещения <Дата>, следовательно, выплата данного возмещения должна быть произведена не позднее <Дата>.

Доводы представителя истца о том, что первоначальное заявление Фролова В.М, не содержало требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Так в сопроводительном письме представителя потребителя Тегливец Р.В. от <Дата> (входящий <Номер> от <Дата>) содержатся копии реквизитов счета клиента на имя Фролова В.М., что подтверждает волеизъявление потребителя о выплате страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

В ответе на обращение Фролова В.М. исх. <Номер> от <Дата> страховая компания признает данный факт, что подтверждается следующими словами: «Ваше заявление вх. <Номер> от <Дата> по ОСАГО, а именно по выплате страхового возмещения вследствие ДТП, имевшего место <Дата>, в результате которого пострадало транспортное средство Ниссан Кашкай, грз <Номер>» и далее. Страховая компания в ответе не представило каких-либо возражений или предложения на иной способ получения страхового возмещения. Таким образом, судом доподлинно установлено, что между двумя сторонами договора страхования достигнуто соглашение о способе получения страхового возмещения, что подтверждается письменными документами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, вывод суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, может быть основан на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Так как ПАО «САК «Энергогарант» признало заявление Фролова В.М. по выплате страхового возмещения надлежащим и подтвердило это намерение в своем ответе от <Дата>, суд признает действия страховой компании от <Дата> о выдаче Фролову В.М. направления на ремонт транспортного средства как одностороннее изменение ранее достигнутых договоренностей.

При этом суд учитывает, что после получения обращения представителя потребителя <Дата>, страховая компания <Дата> выплатила страховое возмещение в размере руб. без каких-либо споров.

Довод представителя истца о том, что обращение представителя потребителя, полученное <Дата>, воспринято страховой компанией, как новое обращение, соответственно, с новым исчислением сроков не может быть принято судом как обоснованное и соответствующее нормам действующего законодательства, подлежит отклонению.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, определенную страховой компанией и расходы по эвакуации с <Дата> по <Дата> размер неустойки составит руб.

Несмотря на то, что Фролов В.М. и его представитель не заявляли о взыскании неустойки на сумму руб. – расходы на эвакуацию, Финансовый уполномоченный правильно включил данные расходы при расчете.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата> неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя истца, документы, подтверждающие расходы на эвакуацию, представлены Фроловым В.М. в страховую компанию <Дата>, указанное подтверждается сопроводительным письмом Тегливца Р.В. о том, что оригинал акта <Номер> от <Дата> и кассовый чек ИП Коюшев П.А. по оказанию услуг эвакуации представлены одновременно с заявлением о наступлении страхового случая.

Оценивая расчет Финансового уполномоченного по начислению неустойки на сумму руб., суд приходит к следующему.

Решением от <Дата> с ПАО «САК «Энергогарант» на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от <Дата>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного решено требование Фролова В.М. удовлетворить, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фролова В.М. страховое возмещение по договору ОСАГО руб. Данное решение вступило в законную силу <Дата> и подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до <Дата>).

Определением Финансового уполномоченного от <Дата> исполнение решения приостановлено с <Дата> до вынесения решения судом, определением от <Дата> срок исполнения решения возобновлен с <Дата>. Таким образом, решение от <Дата> подлежало исполнению не позднее <Дата>.

Однако истец, безуспешно обращавшийся в суд с требованиями о признании решения Финансового уполномоченного, исполнил решение с нарушением срока – <Дата>. Указанное не оспаривается сторонами, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предусматривают иной даты исчисления срока начисления неустойки, кроме как со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт. Приостановление исполнения решения Финансового уполномоченного не является основанием для отказа в начислении неустойки.

Таким образом, с <Дата> по <Дата> неустойка составит руб., а общий размер неустойки руб.

Рассматривая доводы представителя истца о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В данном деле истец не привел ни одного заслуживающего внимание довода, не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предельный лимит неустойки в данном случае не превышен.

Как установлено судом, просрочка ПАО «САК «Энергогарант», выплатившего страховое возмещение в сумме 184400 руб. вместо 267400 руб., составила 235 дней и продолжалась после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением Финансового уполномоченного от <Дата> и просрочка являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке претензию Фролова В.М. о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Сведений об исполнении решения суда Финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела. До настоящего времени ПАО «САК «Энергогарант» неустойку Фролову В.М. не выплатило.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного от <Дата> №<Номер> законным и обоснованным, а требования истца удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <Дата> №<Номер> недействительным и незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, снижении размера неустойки до разумных пределов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.