Решение по делу № 33-40502/2022 от 06.12.2022

    № 33-40502/2022

    Судья: Пушкина А.И.    50RS0021-01-2015-005090-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 декабря 2022 г.        г. Красногорск, Московская область

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев частную жалобу Чекановой Елены Викторовны,

    на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-6399/2021 по исковому заявлению Чекановой Елены Викторовны к Чеканову Виталию Леонидовичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок,

    установил:

    Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

    Определением судьи Красногорского городского суда от 11 июля 2022 г. удовлетворено частично заявление Чеканова В.Л. о взыскании судебных расходов.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021года в удовлетворении исковых требований Чекановой Елены Викторовны к Чеканову Виталию Леонидовичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, отказано.

    Решение суда вступило в законную силу.

    Определением судьи Красногорского городского суда от 11 июля 2022 г. удовлетворено частично заявление Чеканова В.Л. о взыскании судебных расходов. С Чекановой Елены Викторовны в пользу Чеканова Виталия Леонидовича взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000рублей.

    Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, наличие в материалах дела письменной правовой позиции ответчика.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

    Отвергая доводы возражений, суд первой инстанции оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соответствии их действующему законодательству, так как представленные документы не ставят под сомнение факт понесенных расходов ответчика на оплату юридических услуг. При этом отклонил довод стороны истца о том, что адвокат ответчика принял на себя обязательства по предоставлению интересов Чеканова В.Л. только в рамках гражданского дела <данные изъяты>, учитывая, что заочное решение суда было отменено по делу <данные изъяты> и делу присвоен новый номер <данные изъяты>, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и поскольку оплата данных услуг документально подтверждена, сумма понесенных расходов на представителя правомерно взыскана в порядке ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В свою очередь, как следует из материалов дела, факт несения ответчиком взысканных с истца судебных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

    В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

<данные изъяты> определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-6399/2021 оставить без изменения, частную жалобу Чекановой Елены Викторовны – без удовлетворения.

    Судья    Е.Б. Деева