Решение по делу № 2-1306/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1306/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

18 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Волжского ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области к Садыкову Егору Сергеевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Садыкову Е.С. об обращении взыскания на жилдой дом и земельный участок. В обоснование требований указано, что в Волжском ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 12.11.2015 года на основании исполнительного документа №... года от 01.10.2015 года, выданного Волжским городским судом о взыскании с Садыкова Е.С. в пользу комитета земельных ресурсов администрации г/о г. Волжский денежных средств в размере 338 680,29 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером <...>; жилой дом, площадью, 282,1 кв.м.с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...> <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

В судебное заседание представитель истца Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Садыков Е.С., заинтересованное лицо Садыкова О.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Садыкова Е.С., Садыковой О.С. – Посохова М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по решению Волжского горсуда от 26.06.2017 года спорное имущество признано совместным имуществом супругов Садыковых с равными долями по 1\2 каждого, произведен раздел имущества супругов, в собственность Садыковой О.С. передан спорный жилой дом и спорный земельный участок, общей стоимостью 1 500 000 рублей, с Садыковой О.С. в пользу Садыкова Е.С. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в совместном имуществе в размере 750 000 рублей. Кроме того, спорный жилой дом является местом жительства и регистрации Садыковой О.С. и двоих несовершеннолетних детей.

Представитель КЗР администрации г\о г.Волжский Арисова Е.М. поддержала заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что в Волжском ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 12.11.2015 года на основании исполнительного документа №... года от 01.10.2015 года, выданного Волжским городским судом о взыскании с Садыкова Е.С. в пользу комитета земельных ресурсов администрации г/о г. Волжский денежных средств в размере 338 680,29 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером <...>; жилой дом, площадью, 282,1 кв.м.с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Волгоградская область, г. <...>, на которые по акту от 12.01.2018 года наложен арест.

По решению Волжского горсуда от 26.06.2017 года, вступившего в законную силу 4.08.2017 года спорное имущество признано совместным имуществом супругов Садыковых с равными долями по 1\2 каждого, произведен раздел имущества супругов, в собственность Садыковой О.С. передан спорный жилой дом и спорный земельный участок, общей стоимостью 1 500 000 рублей, с Садыковой О.С. в пользу Садыкова Е.С. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в совместном имуществе в размере 750 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя Садыковой О.С. и подтверждается справкой ГКУ МФЦ от 12.04.2018 года, спорный жилой дом является единственным местом жительства и регистрации Садыковой О.С., а также Садыкова А.Е., 2012 года рождения и Садыкова К.Е., 2017 года рождения, детей Садыковой О.С. и Садыкова Е.С.

Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены сведения о кадастровой стоимости спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, суд лишен возможности оценить вопрос о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, а следовательно удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: