Решение по делу № 2-6468/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-6468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  04 августа 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Чередникову Дмитрию Викторовичу, Чередниковой Юлии Александровне, Егоровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Чередниковым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9500 000 руб. сроком возврата кредита до 06 декабря 2024 года включительно и установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 06.12.2017 г. между истцом и ответчиком Чередниковой Ю.А., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) между истцом и ответчиком Егоровой М.А., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Егоровой М.А. Ответчики обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняют, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца. Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков Чередникова Д.В., Чередниковой Ю.А. задолженность в размере 9 266 768,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8 557 778,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 693 493,07 руб., задолженность по пене в размере 15 496,60 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 534 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное в залог истцу по Договору залога № от 06.12.2017 г., принадлежащее на праве собственности Егоровой М.А., путем реализации имущества на публичных торгах: недвижимое имущество - нежилое помещение, этаж №3, общей площадью ___0 (сто семь) кв.м., находящееся по адресу: ____ кадастровый (условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Егоровой М.А., с установлением начальной продажной цены в размере 9 511 005 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожин Д.И. поддержал исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Чередникова Д.В., Чередниковой Ю.А. задолженность в размере 9 266 768,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 534 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное в залог истцу по Договору залога № от 06.12.2017 г., принадлежащее на праве собственности Егоровой М.А., путем реализации имущества на публичных торгах, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит установить начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать солидарно с ответчиков Чередникова Д.В., Чередниковой Ю.А., Егоровой М.А. расходы по госпошлине.

Ответчики Чередников Д.В., Чередникова Ю.А., Егорова М.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее судебные заседания откладывались ввиду неявки ответчиков.

Телеграмма, направленная по месту жительства Егоровой М.А., не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился. Телеграмма, направленная по месту жительства Чередниковой Ю.А. по адресу: ____ не доставлена, ввиду того, что адресат по адресу не проживает. Согласно справке отдела адресно-справочной работы, Чередникова Ю.А. с 21.11.2003 г. зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 87). Телеграмма, направленная по месту жительства Чередникову Д.В., не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Якутского городского суда РС(Я) в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчиков.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19 июня 2020 г. по заявлению представителя ответчика Егоровой М.А. –Алексеевой А.А. заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 28 апреля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Чередниковым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9500 000 руб. сроком возврата кредита до 06 декабря 2024 года включительно и установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,50 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Во исполнение обязательств Чередниковым Д.В. 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Чередниковой Ю.А. был заключен договор поручительства №. Также 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Егоровой М.А. был заключен договор залога недвижимого имущества №

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

            В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 8557 778,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 693 493,07 руб.

            В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается пени, которая взыскивается с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что по состоянию на 13 августа 2019 года кредитором начислена пеня в размере 15 496,60 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков, оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ответчиками суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 42/5-2 от 03 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью ___ кв.м., этаж №3, расположенного по адресу: ____ кадастровый (условный) номер №, составляет 6 983 277,53 руб.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 5 586 622,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 534 руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков Чередникова Д.В., Чередниковой Ю.А., государственная пошлина в размере 6000 руб. по имущественному требованию подлежит взысканию с ответчика Егоровой М.А.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ставке установленной Кредитным договором в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга по день фактического возврата займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу. Требования о взыскании неопределенной суммы не соответствует нормам действующего законодательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чередникова Дмитрия Викторовича, Чередниковой Юлии Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 9 266 768,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 534 руб., всего 9 321 302,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью ___ кв.м., этаж №3, расположенное по адресу: ____, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности Егоровой Марине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 586 622,02 руб.

Взыскать с Егоровой Марины Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                              В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 04 августа 2020 года