Решение от 12.10.2023 по делу № 2-1667/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1667/2023

03RS0054-01-2023-002139-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 12 октября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А.,

с участием представителя истца Коломиновой А.А. – Каримовой Л.В.,

представителя ответчика Аитовой Г.М. - адвоката Красных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиновой ФИО9 к Аитовой ФИО10, Аитову ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Коломинова А.А. обратилась в суд с иском к Аитовой Г.М., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года Аитова Г.М. взяла в дол у Коломиновой А.А. сумму денег в размере 400 000 руб. Денежные средства были перечислены на карту её сына, по просьбе ответчика.

Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик обещала на следующий день подписать договор займа. Однако факт передачи денег подтверждается выпиской с банковского счета.

На словах ответчик обещала вернуть деньги в срок до 11 ноября 2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное по почте, ответчик не ответила, деньги не вернула.

Просит взыскать с Аитовой Г.М., Аитова А.Р. в пользу Коломиновой А.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 452,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 874,52 руб.

В судебном заседании представитель истца Коломиновой А.А. – Каримова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Аитовой Г.М., Аитова А.Р. в пользу Коломиновой А.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 452,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 874,52 руб. Дополнительно пояснила, что указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между Коломиновой А.А. и Аитовой Г.М., а также переводом денежных средств на карту Аитова А.Р.

Представитель ответчика Аитовой Г.М. - адвокат Красных Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Коломинова А.А., ответчики Аитова Г.М., Аитов А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В обоснование возражений на иск ответчик указывала на то, что письменный договор займа между ней и истцом не заключался, переписка о заключении договора займа межу ней и истцом не велась.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством является установление судом факта перечисления истцом ответчику денежных средств именно по договору займа. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о заключении договора займа между сторонами истец ссылается на переписку между ней и ответчиком Аитовой Г.М. в мессенджере WhatsApp от 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года (л.д. 10-11).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику Аитовой Г.М. истцом суду представлен чек по операции Сбербанк-онлайн за период с 11 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года о переводе денег в сумме 400 000 руб. сыну ответчика Аитовой Г.М. Аитову А.Р. (л.д. 12).

Как следует из доводов истца, деньги в качестве займа перечислены ответчику по ее же просьбе сыну ответчика.

Однако суд считает, что переписка в мессенджере WhatsApp от 10 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года не подтверждает факт, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы истцом ответчику именно в долг в качестве займа, по ее просьбе, - её сыну Аитову А.Р., путем перечисления их на банковскую карту последнего.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для Аитова А.Р., не участвующим в нем в качестве стороны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о конкретных сроках возврата денежных средств.

Буквальное толкование слов и выражений переписки между сторонами свидетельствует о том, что она не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, а именно: обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждает заключение договора займа, при том, что ответчик ссылается на иные правоотношения.

Следовательно, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Коломиновой А.А. о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ ░░░13 (░░░ <№>), ░░░░░░ ░░░14 (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░