Решение по делу № 33-11491/2021 от 20.10.2021

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 11491/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-3223/2021

УИД 59RS0001-01-2021-003923-74

АПЕЛЛЯЦТОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Костаревой Наталье Юрьевне, Минихановой Ольге Фаритовне о расторжении договора социального найма, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Костаревой Н.Ю., Минихановой О.Ф. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой 29,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 25,3 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета; возложении обязанности заключить договор социального найма на предоставляемую комнату.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение № ** общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой 29,3 кв.м в доме по ул. ****, представляющее собой двухкомнатную квартиру, находится в муниципальной собственности, лицевой счет открыт с 01 июля 2009 года, в настоящее время наниматель не определен. В жилом помещении зарегистрированы Костарева Н.Ю., Миниханова О.Ф. Между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда. По состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность за наем жилого помещения, пени составляет 48226, 35 руб. Кроме того, ранее истец уже предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке, судебные приказы № **/2013, № **/2018 исполнены не были по причине того, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Предоставляемое жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** представляет собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 25,3 кв.м, в том числе жилой площадью 14,4 кв.м, что соответствует норме предоставления.

Представитель истца - администрации г. Перми, третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики Костарева Н.Ю., Миниханова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, указывает о своем несогласии с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления нанимателю предупреждения, принятия мер к предварительному взысканию задолженности в судебном порядке. Полагает, что судом не учтено отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора социального найма нормами жилищного законодательства, равно как и необходимость принятия мер по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг до обращения с иском о расторжении договора социального найма.

Считает, что суд также неверно сделал вывод о необходимости установления администрацией г. Перми причин образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неправильно распределил бремя доказывания. Отказ в иске мог иметь место, если такая задолженность образовалась по уважительным причинам. Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возложена на нанимателя, то, соответственно, именно он должен доказать наличие уважительных причин образования задолженности. Между тем ответчики в судебном заседании тяжелое материальное положение не подтвердили.

В решении суда не дана оценка тому, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более 6 месяцев подряд.

Суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг представленные письменные доказательства и устные объяснения истца, а положил в основу своих выводов исключительно то, что неоплата платежей за наем жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, что истец может взыскать задолженность в судебном порядке без учета наличия акта о невозможности взыскания.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в муниципальной собственности.

Костарева Н.Ю., Миниханова О.Ф. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 27 октября 1992 года и 29 марта 2002 года соответственно.

Между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма указанного жилого помещения муниципального жилищного фонда.

На основании судебного приказа от 04 июля 2013 года с Т., Костаревой Н.Ю., Минихановой О.Ф. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 7312, 47 руб., пени – 1131, 77 руб., госпошлина – 66, 67 руб. с каждого.

22 октября 2013 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» предъявило судебный приказ к принудительному исполнению в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 17 декабря 2015 года исполнительные производства в отношении должников Костаревой Н.Ю., Минихановой О.Ф. окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 3201, 07 руб.

На основании судебного приказа от 24 августа 2018 года с Т., Костаревой Н.Ю., Минихановой О.Ф. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» солидарно взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с июля 2013 года по июнь 2018 года в размере 14502, 86 руб., пени – 10835, 43 руб., госпошлина – 480,043 руб.

17 октября 2018 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» предъявило судебный приказ к принудительному исполнению в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 01 марта 2019 года исполнительное производство в отношении должника Минихановой О.Ф. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из финансового лицевого счета №** (г. Пермь, ул. ****) сумма задолженности по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 52248, 71 руб., в том числе 31185, 46 руб. – основной долг, пени – 21062, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для переселения ответчиков в другое жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мотивированному выводу суда, неоплата платежей за найм жилого помещения не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, так как истец не лишен возможности взыскать задолженность с ответчиков в судебном порядке. Однако, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности не представлены.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство, возбужденное ОСП Дзержинского района г. Перми в отношении должника Костаревой Н.Ю. на основании судебного приказа № **/2018, окончено 19 декабря 2018 года, в отношении должника Минихановой О.Ф. на основании судебного приказа № **/2018, окончено 01 марта 2019 года; сведений о повторном предъявлении судебных приказов для взыскания задолженности на сайте не содержится.

Сведений о направлении в адрес Костаревой Н.Ю., Минихановой О.Ф. предупреждения о выселении в случае неоплаты задолженности материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления нанимателю предупреждения, принятия мер к предварительному взысканию задолженности в судебном порядке, неправильном распределении бремени доказывания, отмену решения суда не влекут.

Выселение ответчиков по основаниям ст. 90 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение в рассматриваемом случае является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании указанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванные их виновным противоправным бездействием, доказательства установления причин длительного непогашения ответчиками задолженности по оплате предоставленных им услуг, доказательства предупреждения ответчиков о необходимости внесения платы за найм.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит бремя доказывания названных обстоятельств (невнесение нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги без уважительных причин, получение кем-либо из ответчиков уведомления о необходимости внесения такой платы), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: