Решение по делу № 2-2284/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2284/2023

03RS0064-01-2022-004332-28

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года                                 город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании пеней за неисполнение мирового соглашения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2и ФИО1, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого, Ответчик обязался исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: 1) выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей. 2) выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В случае не соблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати процентов) % от суммы просроченного платежа.

Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм пеней осуществляется при условии направления Ответчику письменного или электронного (в том числе смс-сообщением) требования об оплате пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если «Ответчик» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Истцом в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом» пени и/или будет не согласен с представленным расчетом пеней, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушении условий пункта 1 Мирового соглашения Ответчиком произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца было направлено требование об оплате пеней, однако ответ не поступил.

Поскольку до обращения с иском в суд ответчик свои обязательства в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец просил суд взыскать со ФИО1 пени на сумму просроченных платежей в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что позволяет суду в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, за ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости (с задатком).

Согласно пункту 1 Договора Стороны договорились о заключении в последующим договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором завершается строительство жилого дома площадью № кв.м. плюс гараж под отдельной крышей.

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость объекта составляет 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей. Сумма обговорённая в предварительном договоре купли продажи является окончательной и не подлежит изменению.

На основании пункта 4 Договора покупатель внес обеспечительный платеж в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к предварительному договору купли-продажи бедующей недвижимости (с задатком) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания пункта 8 Договора следует, что стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими контрагентами сделок в отношении указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков от Истца было направлено требование о возврате задатка, однако ответ не получил.

На момент обращения в суд с иском, основной договор купли-продажи не заключён, задаток не возвращён.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого: пунктом 1 предусмотрено, что Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 рублей; выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 50 000 рублей по указанным в пункте 2 указанного мирового соглашения реквизитам.

В пункте 4 мирового соглашения указано, что стороны договариваются о том, что в случае не соблюдения «Ответчиком» сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, «Ответчик» выплачивает «Истцу» пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм пеней осуществляется при условии направления «Ответчику» письменного или электронного (в том числе смс-сообщением) требования об оплате пеней с приложением расчета суммы пеней, подлежащей оплате. В случае, если «Ответчик» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления «Истцом» в добровольном порядке не оплатит начисленные «Истцом» пени и/или будет не согласен с представленным расчетом пеней, «Истец» имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 предусмотрено, что стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по выплате денежных средств не выполнила в срок.

Принимая во внимание правила названных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами возникли обязательства из условий мирового соглашения, которые ответчиком не исполнены в срок у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, в нарушении пункта 1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей.

Исходя из предоставленного стороной истца расчета, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 750 рублей, но не более 20% от общей задолженности по условиям мирового соглашения, что составляет 570 000 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным, составленным согласно условиям мирового соглашения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств исполнения условий мирового соглашения в установленные срок.

Разрешая требования представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО1 условий мирового соглашения, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом пеней в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, с 570 000 рублей до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании пеней за неисполнение мирового соглашения, являются обоснованными и подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей, представлена квитанция об оплате указанных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, основные исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, то суд считает возможным удовлетворить требования по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей, взыскав их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании пеней за неисполнение мирового соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) пени за неисполнение мирового соглашения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов