Решение по делу № 1-28/2024 от 23.08.2024

    Дело №

    УИД 05RS00№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                          Таибова Т.З., при секретаре судебного заседания                                           ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хивского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по РД и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего четырех детей, ранее судимого:

- осужден Хивским районным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде условного лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шести) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до одного года лишения свободы, установив режим отбывания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, ФИО1, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи осужденным к наказанию в виде 1 (одному) году и 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (шесть) месяцев по приговору Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до одного года лишения свободы, установив режим отбывания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками У368КМ 05 РУС на автодороге по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан. На законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства ФИО1 не отреагировал и попытался скрыться. Принятыми мерами сотрудниками полиции транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на местности с географическими координатами согласно данным GPS-навигатора 41.751848 градусов северной широты и 47.940247 восточной долготы.

    Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» на месте, на что последний отказался. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Хивская ЦРБ».

    Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания, изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном. Также подсудимый заявил, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником ФИО4, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

    Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

    Постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в части обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не возражал государственный обвинитель.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как, соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства в соответствии ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с УПК РФ. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

    Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

    Таким образом, признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

    Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

    Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

    В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также суд учитывает его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

    При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно с места жительства, ранее неоднократно судим (судимость не погашена), на его иждивении находятся четверо детей.

    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, место, время и способ совершения преступления.

    Кроме того, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

    Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Однако на путь исправления подсудимый не встал и вновь совершил аналогичное преступление, при наличии непогашенной судимости.

    Так, приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание посчитали условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен на самостоятельное исполнение.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание снижено до одного года лишения свободы, установив режим отбывания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев.

    Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Назначенное наказание в виде штрафа подсудимым в настоящее время исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость по вышеуказанному приговору в отношении ФИО1 в настоящее время погашена.

    При этом, суд учитывает, что дополнительное наказание по приговору Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан

    Суд, принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства при котором совершено преступление, полагает возможным предыдущий приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при исполнении дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что совершенное им преступление, и он сам представляют повышенную опасность для общества, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

    Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, которое является обязательным, и по мнению суда, необходимым назначению ФИО1. в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

    При этом, суд учитывает, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода ФИО1 не используется.

    По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

        В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

    Как усматривается из дела, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении, по данному делу также совершил преступление небольшой тяжести.

    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ему исправительную колонию общего режима.

    Также ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Медицинских документов, препятствующих подсудимому находиться под стражей, суду не представлено.

    В срок отбывания наказания подлежит зачету период его содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

    В связи с этим, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе его имущественного положения, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

    Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации №, автомобиль марки «ГАЗ 3302» серого цвета за государственными регистрационными номерами У368КМ 05 принадлежит ФИО1 Данный факт также подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства.

    На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 3302, серого цвета за государственными регистрационными номерами У368КМ 05, подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить, избрав ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента исполнения основного наказания.

Приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, автомобиль марки «ГАЗ 3302» серого цвета за государственными регистрационными номерами У368КМ 05, находящийся на стоянке, напротив историко-краеведческого музея МО «<адрес>» – конфисковать в доход государства.

- бумажный конверт, в котором упакован DVD-диск, в опечатанном и закрытом виде с двумя видеофайлами VID-20240626-WA0001 и VID-20240626-WA0000, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья                                                                                                        Т.З.Таибов