Решение по делу № 22-4267/2023 от 10.05.2023

Председательствующий: Карпова Е.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Казариной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника - адвоката Токмаковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Игарка Кононова Н.Н., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного Присяжного В.С. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

Присяжный Виктор Степанович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Игарская стивидорная компания», дежурным по зданию администрации, не военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.263 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Присяжного В.С. в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Марченко О.В., апелляционной жалобы, поддержанной потерпевшей Потерпевший №2, мнение защитника – адвоката Токмаковой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Присяжный В.С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 настоящего Кодекса, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Присяжный В.С. совершил <дата> в г.Игарка Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Присяжный В.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор г.Игарка Кононов Н.Н. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неверным учетом обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В судебном заседании установлено, что совершенное преступление Присяжным В.С. носило очевидный характер, имелось большое количество свидетелей, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии. Действия Присяжного В.С. после совершенного преступления, в том числе при даче показаний не способствовали фактическому раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Обращает внимание, что факт признания вины Присяжным В.С. и принесения извинений в судебном заседании потерпевшим не могут свидетельствовать о раскаянии последнего и уменьшения степени общественной опасности от совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние, усилить основное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не согласны с постановленным приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым. Осужденный, совершая преступление, допустил настолько грубые, абсолютно недопустимые требования безопасности, что его действия от убийства отделяют только отсутствие прямого умысла. Присяжный В.С. многократно указывал, что имелись проблемы с безопасностью организации перевозок граждан на воздушных подушках, с пирсом, его обледенением, отсутствием освещения, высадкой по трапам, выполненным путем простого сколачивания деревянных досок, без перил, что, по мнению потерпевших, дополнительно подтверждает его осведомленность на момент совершения преступления об условиях перевозки пассажиров, о погодных условиях, состоянии пирса для движения, и только отягчает совершенное им преступление. Не согласны с выводами суда, что осужденный принес извинения потерпевшим, поскольку последний не приносил извинений ни после случившегося, ни в ходе проведения предварительного следствия, направленные им извинительные письма, потерпевшими не получены, со стороны осужденного не было предложений ни о помощи, ни о возмещении причиненного вреда, ни других действий, он никак не пытался загладить вину перед потерпевшими. В связи с чем необоснованно применение судом при назначении наказания ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный не раскаивается в содеянном. Выражают несогласие с признанием обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически, активное способствование следствию со стороны осужденного выразилось лишь в даче показаний, которые он не мог не дать, учитывая задержание его прямо на месте преступления, очевидность совершенного преступления, наличие множества свидетелей-очевидцев. Полагают, что при назначении наказания подлежит применению п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку следует учитывать совершение преступления в период мобилизации, приказ об отмене указанных мероприятий не принят, а потому оснований считать период мобилизации прекращенным, нет, в связи с чем не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ. Просят приговор изменить, усилив назначенное наказание, как основное, так и дополнительное до максимального размера.

В апелляционной жалобе осужденный Присяжный В.С., выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим личности осужденного и степени его вины. При наличии множества обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения правил ст.64 УК РФ, а также осталось неясным, почему суд посчитал невозможным замену назначенного наказания на принудительные работы, либо применении положений ст.73 УК РФ, вместе с тем Присяжный В.С. совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Присяжного В.С. государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Игарка Красноярского края Шульгин М.В., потерпевшая Потерпевший №2, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Присяжный В.С. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного Присяжного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом признательные показания Присяжного В.С., данные в ходе судебного следствия, и на предварительном следствии, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №2, как допрошенных судом, так и исследованные с согласия участников процесса, письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Присяжный В.С., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Присяжного В.С., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина Присяжного В.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Присяжного В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 настоящего Кодекса, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий Присяжного В.С. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевших о чрезмерной мягкости приговора, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда постановляется на принципах законности, обоснованности и справедливости.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное судом наказание Присяжному В.С. не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Присяжному В.С., суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, состоящее, по мнению суда, в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, участии в следственных действиях, способствовавших расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных соболезнований потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Присяжному В.С., судом не установлено.

Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необоснованно признал при назначении наказания Присяжному В.С. обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в совершении преступления, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Дача осужденным Присяжным В.С. признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установление обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны сотрудникам полиции до допроса Присяжного С.В., не требовало с его стороны реальных действий на представление в органы следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, о его участниках. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание Присяжного В.С. - активное способствование расследованию преступления, состоящее, по мнению суда, в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, участии в следственных действиях, способствовавших расследованию.

В связи с исключением из описательно – мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Присяжному В.С., отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на которую также подлежит исключению, а назначенное судом основное наказание усилению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние Присяжного В.С. По смыслу уголовного закона понятие раскаяния определено как осознание виновным упречности своего поведения именно как преступного, осуждение (самоосуждение) этого поведения и сожаление о нем, то есть в данном случае речь идет о внутреннем состоянии субъекта. Поведение осужденного Присяжного В.С., признавшего свою вину, принесшего извинения и соболезнования потерпевшей стороне, его искреннее сожаление о случившемся, переживания, о чем последний, в том числе сообщил в ходе судебного заседания, очевидно, указывает на раскаяние последнего в совершенном преступлении, что судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Мотивы непризнания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с правильным выводом суда не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания на основании п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Присяжного В.С. - совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Присяжного В.С. не описан, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии режима мобилизации на совершаемые Присяжным В.С. преступные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Присяжным В.С. преступления.

Суд, вопреки доводам осужденного, сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Присяжного В.С., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Присяжного В.С. определён в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вид и размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом определен верно, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, изменению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в отношении Присяжного Виктора Степановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Присяжному В.С. – активное способствование расследованию преступления, состоящее, по мнению суда, в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, участии в следственных действиях, способствовавших расследованию, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить Присяжному Виктору Степановичу наказание в виде лишения свободы до 02 лет 04 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Игарка Кононова Н.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного Присяжного В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Присяжный В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.