Решение по делу № 2-51/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года                             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к А.А.С.-2, М.Р.Д., А.А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика А.А.С.-2,

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 21 октября 2010 года между истцом (кредитор) и А.А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – 10 октября 2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 21 октября 2010 года заключены договора поручительства с А.А.С.-2 №, с М.Р.Д. №, по условиям которых они поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 07 октября 2016 года заемщик А.А.С. скончался. Наследниками указанного заемщика являются супруга А.А.С.-2 и А.А.А.. На основании ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. У умершего заемщика А.А.С. в собственности находилось недвижимое имущество, которое согласно выписке из ЕГРН перешло в порядке наследования А.А.С.-2, А.А.А.. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты следующей за днем поступления средств на расчетный счет представителя заемщика заканчивается полным возвратом средств банку. В соответствии с кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе возвратить и/или уплатить неустойку (пени), начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно графику погашения основного долга, заемщик был обязан ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать к 10 числу ежемесячно. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 16 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 84 446,07 рублей. Просит суд установить факт признания наследниками наследства умершего заемщика А.А.С., взыскать солидарно с ответчиков А.А.С.-2, М.Р.Д., А.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 84 446,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733,38 рубля.

Представитель истца М.А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.А.С.-2 в судебном заседании подтвердила, что она является супругой умершего заемщика А.А.С., после его смерти вместе с дочерью А.А.А. приняли по наследству его доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также автомобиль. Согласно на уплату кредитной задолженности умершего супруга, только указывает, что требуемая истцом неустойка слишком завышенная, просит снизить размер неустойки.

Ответчики М.Р.Д., А.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21 октября 2010 года между истцом (кредитор) и А.А.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до 12 октября 2015 года. 10 декабря 2012 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик А.А.С. обязался погасить кредитную задолженность и уплатить проценты за пользованием кредита в срок до 10 октября 2016 года, при этом в соглашении указано, что заемщик А.А.С. обязался вносить платежи в размере по 5000 рублей для погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 10 числе кажого месяца начиная с 10 сентября 2013 года.

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой чатью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенный в соответствии с п.3.3. договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно) ….(п.4.2.2).

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке при неисполнении заемщиком обязательств.

Согласно п.6.1. кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающегося к уплате сумму по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщику А.А.С. перечислен на счет № кредит на сумму 300 000 рублей, что подтверждается банковским мемориальным ордером № от 28 октября 2010 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора поручительства №№, № от 21 октября 2010 года с А.А.С.-2 и М.Р.Д.. 10 декабря 2012 года с поручителями А.А.С.-2 и М.Р.Д. заключены дополнительные соглашения в части изменения срока окончательного срока возврата кредитной задолжекнности.

В данных договорах поручительства в п. 2.1 и п. 2.2 указано, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствует ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету по ссуде от 20 марта 2017 года заемщик А.А.С. 11 августа 2014 года допустил первую просрочку, с 11 октября 2016 года вовсе перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составляет 84 446,07 рублей, из них: просроченного основного долга – 54 727,16 рублей; просроченные проценты – 19 308,42 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 627,07 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 9 783,42 рубля.

Между тем судом установлено, что А.А.С., 12 октября 1959 года рождения, умер 07 октября 2016 года, в связи с чем, органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Барун-Хемчикском кожууне составлена запись акта о смерти 127 от 14 октября 2016 года.

Таким образом, должник А.А.С., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга, умер.

В связи с допускаемой просрочкой платежей истцом ответчику А.А.С.-2 направлялось уведомление от 07 марта 2017 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

20 июня 2014 года М.Ч.Ч. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Истец заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с умершим заемщиком, с поручителей А.А.С.-2 и М.Р.Д..

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник А.А.С. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное поручителями А.А.С.-2, М.Р.Д., обязательство заемщика А.А.С. прекращено в связи с его смертью, то обеспеченное ими обязательство изменено и влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору с заемщиком А.А.С. и договорам поручительства прекращаются. На основании изложенного, исковые требования к А.А.С.-2 и М.Р.Д. как к поручителям подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей ст.1149 ГК РФ предусмотрено право на обязательную долю в наследстве, ст.1151 ГК РФ- наследование выморочного имущества.

Согласно п.1 ст.1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60); Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент смерти у заемщика А.А.С. находилось имущество в виде: 2/3 доли в праве собственности на квартиру с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки BYD F, 2011 выпуска, светло-бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки BYD F, 2011 выпуска, светло-бежевого цвета по состоянию на июнь 2017 года составляет 194 000 рублей.

Согласно свидетельствам о праве наследство по закону от 17 июля 2017 года, от умершего А.А.С. по наследству А.А.С.-2 перешло 2/3 доля в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 394 895 рублей 96 копеек; 2/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 95 066,12 рублей; 2/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 086 465 рублей 02 копейки; 2/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 156 387 рублей 84 копейки; 2/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 927 488 рублей 85 копеек; 2/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 524 451 рублей 53 копейки; 2/3 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 выпуска, светло-бежевого цвета по состоянию на июнь 2017 года стоимостью 194 000 рублей.

Согласно свидетельствам о праве наследство по закону от 17 июля 2017 года, от умершего А.А.С. по наследству А.А.А. перешло 1/3 доля в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 394 895 рублей 96 копеек; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 95 066,12 рублей; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 086 465 рублей 02 копейки; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 156 387 рублей 84 копейки; 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 927 488 рублей 85 копеек; 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 524 451 рублей 53 копейки; 1/3 доля в праве собственности на автомобиль марки BYD F, 2011 выпуска, светло-бежевого цвета по состоянию на июнь 2017 года стоимостью 194 000 рублей.

В общем наследникам умершего заемщика по наследству перешло имущество на сумму: А.А.С.-2 – 862 816,62 рублей и А.А.А. – 862 816,62 рублей.

Суду иной оценки имущества, а именно жилых помещений и транспортного средства, сторонами не представлено.

В судебном заседании ответчик А.А.С.-2 пояснила, она является супругой умершего заемщика А.А.С. и она вместе с дочерью А.А.А. приняли по наследству доли в праве собственности на имущество умершего заемщика А.А.С..

Таким образом, после смерти заемщика супруга А.А.С.-2 и дочь А.А.А. приняли наследство в виде долей в праве собственности на жилые помещения, земельные участки и транспортные средства.

Вместе с тем, ответчиком А.А.С.-2 заявлено об уменьшении размера требуемого истцом размера неустойки, поскольку неустойке необоснованно завышена.

Общая сумма задолженности составляет 84 446,07 рублей, из них: просроченного основного долга – 54 727,16 рублей; просроченные проценты – 19 308,42 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 627,07 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 9 783,42 рубля.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21 декабря 2000 года за №263-О, суд при принятии решения исходит из того, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, того, что заемщик начал нарушать обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности еще в августе 2014 года и после этого истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 14 декабря 2017 года, а также учитывая соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, считая данные пределы разумными. При этом, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники умершего заемщика надлежащим образом вступили в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд считает необходимым взыскать с А.А.С.-2 и А.А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 75 035 рублей 58 копеек, установив при этом факт принятия ими наследства умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в виде жилых помещений, земельных участков и транспортного средства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у А.А.С. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с наследников последнего А.А.С.-2, А.А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 75 035 рублей 78 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 451 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление банка к А.А.С.-2, М.Р.Д., А.А.А. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.С.-2, А.А.А. в солидарном порядке в пользу банка 75 035 рублей 58 копеек в счет задолженности по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества и 2 451 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к А.А.С.-2, М.Р.Д., А.А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья                                          С.Ш. Манчыылай