Решение по делу № 2-1258/2023 от 13.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

УИД 51RS0002-01-2022-004614-07

Дело № 2-1258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянникова Алексея Васильевича к Байдашеву Дамиру Хахармановичу о взыскании ущерба,

установил:

Водянников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Байдашеву Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 05 января 2022 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 1, г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности истцу, и 2, г.р.з. ***, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Байдашев Д.Х.

Гражданская ответственность Водянникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

13.05.2022 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 21 366 рублей 25 копеек, однако указанной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 209 102 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования исходя из экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 20833 рубля 75 копеек, стоимость услуг эксперта – 28 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4129 рублей.

Истец Водянников А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Старикова О.И. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме на основании доводов, в нем изложенных.

Ответчик Байдашев Д.Х. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Алипова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Уточненные требования в части размера ущерба и расходов об оплате государственной пошлины признала, однако считала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Также полагала, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», поскольку представленный истцом отчет не является допустимым и достоверным доказательством, составлен аффилированным экспертным учреждением.

Третье лицо Байдашева Г.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица САО «ВСК», АО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что Водянников А.В. является собственником автомобиля 1, г.р.з. ***.

Из материалов дела следует, что 05 января 2022 года по адресу г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности Водянникову А.В., и 2, г.р.з. ***, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик не находился за рулем автомобиля, производил работы по ремонту мотора печки. Байдашев Д.Х. решил проверить печку и включил зажигание. От данного действия его автомобиль резко дернулся и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью припаркованного автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Байдашева Д.Х.

Вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 1, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022 года.

Из приложения к определению о возбуждении административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 1, г.р.з. ***, повреждено: задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, г.р.з. ***, был застрахован в САО «ВСК», полис ХХХ 0206423539, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.04.2022 Водянников А.В. заключил соглашение с САО «ВСК», в соответствии с которым, 13.05.2022 страховщик осуществил страховую выплату истцу в сумме 21 366 рублей 25 копеек (платежное поручение №145585 от 11.05.2022, л.д. 118).

Поскольку размера страхового для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету №290422-4 от 11.05.2022, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1, г.р.з. *** составляет 209 102 рубля, с учетом износа 141 285 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 28 000,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, если размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Байдашев Д.Х.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 42200 рублей, с учетом износа – 37100 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 1309-1 от 13.09.2023, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с выводами данного эксперта согласились, как сторона истца, уточнив исковые требования, так и сторона ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП: 42200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением в размере 21 365 рублей 25 коп., то есть в размере 20834 рублей 75 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика. В материалы дела представлены документы подтверждающие, что истцом были оплачены услуги оценщика в размере 28000 рублей. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения в суд за защитой нарушенных прав, т.е. данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о незаконности получения оценщиком Тараном Э.А. данных денежных средств, недопустимости составленного им отчёта, об аффилированности лиц ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», поскольку представитель истца Северин А.Г. также является генеральным директором и учредителем данного юридического лица, не являются основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов, поскольку истец понёс соответствующие расходы в связи с рассмотрением дела, а само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта Тарана Э.А. в исходе дела, доводы об аффилированности Тарана Э.А., проводившего осмотр транспортного средства, и истца по делу Водянникова А.В., ничем не подтвержден.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное заключение эксперта не было положено в основу принятого судебного акта, в связи с чем расходы по его оплате не могут быть возложены на истца, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2022 и договором возмездного оказания услуг в области права от 13.05.2022.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения данных расходов.

Руководствуясь совокупностью указанных выше критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, характер и степень сложности рассматриваемого судом вопроса, длительность рассмотрения спора судом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4955 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 826 рублей.

В части требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, учитывая, что сумма иска с учетом уточнения истцом своего требования составила 20833,75 рублей, сумма госпошлины, подлежащая уплате, должна была составлять 826 рублей, соответственно, остальная, превышающая эту сумму, часть уплаченной истцом госпошлины в размере 4129 рублей подлежит возврату истцу.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Водянникова Алексея Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Байдашева Дамира Хахармановича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия *** №***) в пользу Водянникова Алексея Васильевича (паспорт серия *** №***) в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20833, 75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Водянниковым Алексеем Васильевичем *** года в размере 4129 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Мурманского отделения 8627/1348, операция 35, подлежит возврату налоговым органом согласно данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н.Курчак