Решение по делу № 2-965/2023 от 20.02.2023

Дело №2-965/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г.                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова А. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до /дата/2018 организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный проектный номер /номер/ на 2 этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в сумме 355 465 рублей в срок, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве». /дата/2017 года договор был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/2016 года инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу. /адрес/.

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, приложении № 1, Севастьянов А.Н. признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 2 530 000 рублей по договору долевого участия за квартиру /номер/ /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В силу инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых был Севастьянов А.Н., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /данные изъяты/ кв.м. Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта по цене за /данные изъяты/ кв.м., равной 52 460 рублей, составляет 2 869 037,40 рублей.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет застройщика в сумме 355 465 руб. Однако, квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была.

/дата/2018 стороны расторгли договор долевого участия от /дата/2017. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком истцу денежных средств в сумме 355 465 рублей, оплаченных по договору, которые были ответчиком перечислены истцу. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 513 572,40 рублей, уплаченные истцом первоначальному застройщику, неустойку за период /дата/2018 (дата расторжения договора) по /дата/2023 (дата подачи уточненного иска), поскольку ответчиком в установленный законом срок не возвращены денежные средства за квартиру после расторжения договора, штраф, а также убытки, связанные с изменением стоимости квартиры по сравнению с момента покупки и на сегодняшний день.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в его пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/2017 с учетом инвестиционного контракта от /дата/2016 - сумму в размере 2 513 572,40 рублей; в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - сумму в размере 1671525,64 руб.; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 835762,82 руб.; убытки в размере 2269522,45 руб., а всего 7290383,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В судебном заседании Севастьянов А.Н. и его представитель по доверенности Кузнецов А.С. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Просили учесть, что иск предъявлен до введения моратория, в связи с чем неустойка и убытки должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Найдина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные отзывы на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка и в строительстве и в денежных требованиях вызвана объективными причинами. Просила учесть, что ответчиком предпринимается исчерпывающий перечень действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/2012 между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Севастьяновым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 г. Цена договора - 2530000 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (л.д. 24-30 том 1).

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2013 г.

Из пункта 1.3 договора следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., на втором этаже.

Севастьянов А.Н. исполнил свои обязательства по данному договору, оплатив цену договора за счет собственных денежных средств в размере 600000 руб., и за счет кредитных средств в размере 1930000 руб., а всего 2530000 руб.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/2014 объект, расположенный по адресу: /адрес/ 2-ой очереди, признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области (Том 2 л.д. 59-69).

/дата/2016 между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция № /номер/ по адресу: /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 15-23). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе Севастьянов А.Н. (п. 13 Приложения № 1 л.д. 22).

/дата/2017 между Севастьяновым А.Н. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/, цена договора определена в сумме 355 465 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/2018 (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора) (Том 1 л.д. 33-37).

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью /площадь/

Письмом от /дата/2018 Севастьянов А.Н. уведомлен ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (Том 1 л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Соглашением от /дата/2018 ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Севастьянов А.Н. расторгли Договор участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/2017 (л.д. 38 том 1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Денежные средства возвращены Севостьянову А.Н. в размере 355 464 рублей.

Однако, как следует из инвестиционного контракта от /дата/2016 г., заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта).

В рамках данного контракта Севастьянов А.Н. отказался от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от /дата/2017, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/2016, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 355 465 руб. общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /данные изъяты/ кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость /данные изъяты/ кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта, договор участия в долевом строительстве в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью /данные изъяты/ кв.м. за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 355 465 руб., что составляет 2 513 572, 40 руб. (/данные изъяты/*52460 – 355 465).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика, указывающего, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, с учетом того, что цена договора участия в долевом строительстве определена условиями расторгнутого договора в размере 355 465 руб., поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче Севастьянову А.Н. объекта долевого строительства площадью /данные изъяты/ кв.м., общей стоимостью 2 869 037,40 руб. (/данные изъяты/ * 52460), и с учетом расторжения договора участия в долевом строительстве у него возникло обязательство по возврату полной стоимости квартиры, а не только суммы дополнительно оплаченной по договору в размере 355 465 руб.

Доводы ответчика, что денежные средства в счет оплаты первоначальной стоимости квартиры были переданы ООО «КлинСтройДом», в связи с чем у них не возникла обязанность по возврату полной стоимости квартиры, судом также отклоняются по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за задержку возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве полежит государственной регистрации (пункт 5).

Регистрация соглашения произведена /дата/2018 (Том 1 л.д. 38 оборот).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с /дата/2018 (двадцатый рабочий день с даты регистрации соглашения о расторжении) по /дата/.2023 (дата подачи уточненного иска) составляет 1 671 525,64 руб.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства составляет 1602 дня. Истцом исключен период введения моратория, а именно с /дата/2020 по /дата/2020 - 272 дня и заявлено о взыскании неустойки исходя из просрочки исполнения обязательства – 1330 дней.

Доводы ответчика о наличии оснований для расчета неустойки в однократном размере, нежели предусмотрено для участников долевого строительства – граждан, судом отклоняются, поскольку законом прямо предусмотрено применение двойного размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии отношений вытекающих из инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и администрацией г.о. Клин Московской области, судом отклоняются, поскольку обязательства по возврату полной стоимости квартиры возникло у ответчика из заключенного договора участия в долевом строительстве с истцом.

Таким образом, суд признает расчет истца арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Суд полагает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленных ответчиком писем, на протяжении длительного времени ответчик обращался в администрацию г.о. Клин Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, указывая на наличие препятствий в ведении строительства многоквартирного дома (Том 2 л.д. 104-119). Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обращения в администрацию г.о. Клин Московской области за содействием в продлении разрешения на строительство, поскольку Министерство строительного комплекса по различным причинам отказывало в продлении разрешения на строительство (Том 2 л.д. 11-117), доказательства подтверждающие обращение в кредитные организации для предоставления займа под залог земельного участка на котором ведется строительство многоквартирного дома (Том 2 л.д. 120).

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают, что со стороны ответчика велись активные действия, направленные на завершение строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности как по основному требованию так и по требованиям о взыскании неустойки.

Проверив указанные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Севастьяновым А.Н. требованиям суд учитывает, что участниками отношений по строительству объекта долевого строительства, предназначенного для истца, являлись не только Севастьянов А.Н. и ООО «ТехноСтройОлимп», но и муниципальное образование «Клинский муниципальный район» Московской области.

Указанное муниципальное образование, сформировало реестр «обманутых дольщиков», в который был включен Севастьянов А.Н., и заключило /дата/ 2016 г. с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция № /номер/ гю адресу: /адрес/, с целью передачи «обманутым дольщикам» объекта долевого участия.

Срок реализации данного контракта установлен сторонами до /дата/ 2020 г.

В материалы дела предоставлены обращения Севастьянова А.Н. в администрацию городского округа Клин Московской области в период со /дата/ 2015 г. по /дата/ 2019 г., в том числе после расторжения истцом договора участия в долевом строительстве с ООО «Компания ТехноСтройОлимп», по решению вопроса о предоставлении квартиры как «обманутому дольщику» в жилищном комплексе «Акуловская слобода».

В ответах на данные обращения администрация городского округа Клин Московской области, ссылаясь на положения Закона Московской области от 1 июля 2010 г. № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», сообщало о принятии мер для разрешения возникшей проблемы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Севастьянову А.Н. участники инвестиционного контракта от /дата/ 2016 г., сообщили о том, что его инвестиции как участника долевого строительства не будут ему возвращены, в материалах дела отсутствуют.

После возникновения оснований для расторжения договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, при наличии инвестиционного контракта направленного на защиту прав «обманутых дольщиков», срок действия которого был определен до /дата/ 2020 г., до истечения данного срока истец вправе был требовать исполнения данного контракта путем предоставления ответчику дополнительной возможности исполнить инвестиционный контракт.

При этом сторона данного контракта - муниципальное образование «Клинский муниципальный район» Московской области подтверждала намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом инвестиционного контракта, у Севастьянова А.Н. имелись разумные ожидания относительно того, что он получит объект долевого строительства, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период срок давности по денежному требованию о возврате денежных средств, вложенных в строительство объекта долевого строительства в связи с не передачей данного объекта «обманутому дольщику» не начинает течь.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, то по требованию о взыскании неустойки суд также отказывает в применении срока исковой давности.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывая установленные обстоятельства задержки окончания строительства многоквартирного дома, а также учитывая срок обращения истца с требованиями о взыскании неустойки спустя более 3 года после расторжения договора, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит сумму неустойки заявленную истцом чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки за период с /дата/2018 по /дата/2022 (дата подачи первоначального иска) до 550 000 рублей, что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При этом суд исключает из периода с /дата/2018 по /дата/.2022 период введения моратория с /дата/2020 по /дата/2020, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с /дата/2022 по /дата/2023, поскольку в указанный период также введен мораторий на взыскание процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя, который составляет 275 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа и полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры установленной судом и на момент проведения оценки в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/2017 установлено, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Определением суда от /дата/ 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Консультационный правовой центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации.

С учетом позиций сторон, судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на /дата/2018 – дату расторжения договора участия в долевом строительстве, /дата/2022 и на момент проведения оценки.

Из выводов оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Севастьянову А.Н.) по договору участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/2017, без отделки составляет:

по состоянию на /дата/2018 – 2790000 руб.;

по состоянию на /дата/2022 – 4270000 руб.;

по состоянию на момент проведения оценки – 5460000 руб.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

     Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1. статья 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и на момент удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы - в данном случае на момент проведения оценки в рамках судебной экспертизы, то есть по состоянию на /дата/.2023.

Поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, строительство многоквартирного дома не завершено, суд полагает размер убытков необходимо рассчитывать исходя из стоимости 1 кв.м. по состоянию на дату проведения оценки экспертом.

Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, по состоянию на дату оценки составляла 5 460 000 рублей.

Экспертом определялась стоимость объекта недвижимости площадью /данные изъяты/ кв.м., исходя из условий договора участия в долевом строительстве от /дата/2017.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составляла 99835 руб. (5460000//данные изъяты/ кв.м.).

Исходя из условий инвестиционного контракта о стоимости одного квадратного метра передаваемого жилого помещения в размере 52 460 рублей, истцом оплачена стоимость объекта площадью /данные изъяты/ кв.м. (2513572,40/52460).

Суд полагает, что поскольку на сегодняшний день объект строительством не окончен и истец вправе требовать получения жилого помещения площадью исходя из оплаченной площади квартиры, то есть /данные изъяты/ кв.м., то убытки, причиненные ему составляют 2 269 522,45 руб. (99835 * /данные изъяты/ кв.м. - 2 513 572,40).

Таим образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 269 522,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

     В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/.2022 (л.д. 41-44 том 1) и расписка о передаче денежных средств (л.д. 45).

Сторонами по договору оказания юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а в случае подачи сторонами апелляционной жалобы – в суде второй инстанции в размере 50 000 рублей, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

     Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза, оплата которой возложена на Севастьянова А.Н. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в равных долях, с учетом определения суда от /дата/.2023 об исправлении описки.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размер 20 000 рублей, что подтверждается чеком. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из ходатайства АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» следует, что оплата за экспертизу в размере 20000 рублей не была произведена (л.д. 156 том 2).

На основании положений ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из цены удовлетворённого иска – 5353094,85 руб. в размере 34965,47 руб. (5353094,85 – 1 000000 * 0,5% + 13200). При этом в цену иска суд не включает удовлетворенные требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Севастьянова Алексея Николаевича стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 2 513 572,40 руб., неустойку за несовременный возврат денежных средств по договору за период с /дата/2018 по /дата/2022 в размере 550 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 2 269 522 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 5 553 094 (пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 85 коп.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт» стоимость произведенной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Компания Технострой Олимп» в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 34965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Севастьянова А. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за период с /дата/2022 по /дата/2023, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      К.П. Кручинина

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.

Судья                                    К.П. Кручинина