Решение по делу № 2-23/2022 (2-2877/2021;) от 12.08.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Валеева <данные изъяты> к ТСЖ «Гагаринский» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.З. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ТСЖ «Гагаринский» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, Петров Л.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 04.02.2021г. примерно в 18.00 час. Петров Л.А. припарковал данный автомобиль к дому по адресу: <адрес>. В 20.10 час. вернувшись к припаркованному автомобилю, обнаружил повреждения на крыше автомобиля. С крыши данного дома упал снег на крышу автомобиля и повредил крышу автомобиля <данные изъяты>,стойки кузова, разбиты стекла и множество скрытых повреждений. О данном происшествии сообщено в отдел полиции, в связи с чем проведена проверка по факту повреждения указанного транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова Л.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате падения снега с крыши дома автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Жилой дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Гагаринский». Удаление наледей, сосулек, снега, а также очистка с крыши и кровли дома <адрес> от снега является предметом деятельности ТСЖ «Гагаринский». Таким образом, истец Валеев А.З. с учетом уточнения просит взыскать с ТСЖ «Гагаринский» сумму материального ущерба в размере 1 485 800 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15 729руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.08.2021г., от 14.09.2021г., от 30.11.2021г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Петров Л.А., АО «Альфа-Страхование», Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Истец Валеев А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности № от 26.05.2021г. Ахинян В.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагаринский» по доверенности от 19.04.2022г. Гришин И.С. и председатель правления ТСЖ «Гагаринский» Харитонов В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поскольку вина ТСЖ, связанная с повреждением автомобиля, отсутствует, истцом не доказан факт вины причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями ТСЖ. Просили в иске отказать.

Третьи лица – Петров Л.А., АО «Альфа-Страхование», Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свои возражения относительно иска суду не представили, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» <данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании отказной материал № от 04.02.2021г. по заявлению Петрова Л.А., суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Валееву А.З. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 04.02.2021г. указанный автомобиль был припаркован к дому по <адрес>. В результате падения с крыши дома <адрес> снега (наледи) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждена крыша, стойка кузова, разбиты стекла и множественно скрытых повреждений. Перечень повреждений зафиксирован должностным лицом – дежурным дежурной части ОП №( УМВД России по г.Самара в протоколе осмотра места происшествия, а также фотоматериалом приложенным к данному протоколу. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению Петрова Л.А., зарегистрированного № от 04.02.2021г., в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Жилой дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Гагаринской», то есть осуществляет фактическую деятельность по управлению и обслуживанию данного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.

На представленных фотографиях зафиксирован снег на крыши автомобиля, который был припаркован по указанному выше адресу. У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с приложенным фотоматериалом, так как сам осмотр места происшествия и автомобиль был зафиксирован в тот же день (04.02.2021г.) должностным лицом –дежурным дежурной части ОП №9 УМВД России по г.Самарав присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующего законодательства, в самом протоколе подробно и полно зафиксированы повреждения, полученные в результате падения снега с крыши дома на автомобиль.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» на основании определения суда, следует, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, получены в результате падения снега с крыши дома <адрес>. Тип крыши многоквартирного дома плоский. Произвольное падение (сход) снега с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу могло причинить повреждению автомобилю <данные изъяты> с учетом нахождения над местом парковки ТС скатного покрытия, расположенного верхней части помещения верхнего этажа под наклоном ориентировочно 45 градусов. Эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в суде подтвердил свое заключение и на своих выводах настаивал.

    Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведщих к соответствующим выводам эксперта. Исследование проводилось с осмотра многоквартирного жилого дома, в том числе крыши, и самого автомобиля в период времени произошедших событий (зимний период) в присутствии сторон. Данные выводы в суде подтвердил эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, полномочия эксперта у суда не вызывает сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Проведена экспертиза по ходатайству ответчика, с результатами которой последний не согласен. Представленное ответчиком заключение по проведенной судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку она проведена в одностороннем порядке по соглашению ответчика без предупреждения экспертов (специалистов) ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» об уголовной ответственности на основании предоставленных только документах, в том числе судебной экспертизы, выезд специалистов данного экспертного учреждения не соответствует периоду времени произошедшего события. Допрошенные в суде специалисты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Орехова Д.Ю. и Круглов В.С., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы в суде и пояснили, что заключение эксперта №, выполненное ООО «НМЦ Рейтинг», не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям достоверности и обоснованности. Однако, их пояснения не опровергают обстоятельств падения снега с крыши дома на автомобиль истца 04.02.2021г.

     Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что 04.02.2021 г. на автомобиль истца с крыши дома 126 по ул. Революционной в г. Самаре упал снег и в результате падения снега был поврежден автомобиль истца.

Крыша многоквартирного жилого дома <адрес>, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на ТСЖ «Гагаринской».

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания (Правление товарищества собственников жилья) является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком обращение членов ТСЖ «Гагаринский», акт обследование крыши дома от 27.05.2022г. с фотоматериалами суд не принимает по внимание и не освобождает ТСЖ «Гагаринский» от ответственности по возмещению ущерба, который наступил из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистки кровли от снега в зимний период времени. Также суд относится критически к показаниям свидетелей Самсонова А.И. (работник ТСЖ) и Инцина А.Ю. (член правления), которые являются заинтересованными лицами и желают ответчику уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что падение снега произошла не с крыши дома, а с крыши нежилого помещения, являются голословными и ничем объективным не подтверждены, а наоборот опровергается отказному материалу и судебной экспертизы, не верить которым у суда нет оснований.

На фотографиях четко видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован возле дома, который обслуживает ответчик, какие-либо ограждения либо предупреждающие знаке об опасности схода снега отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден. Из материалов дела видно, что автомобиль истца был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена ПДД РФ, он не находился на тротуаре или газоне, какие-либо ограждения или предупреждающие знаки об опасности схода снега отсутствуют.

Учитывая, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ТСЖ «Гагаринский», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, повлекшее скопление на крыше многоквартирного дома снега и образование льда, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Валееву А.З. материального ущерба лежит на ТСЖ «Гагаринский».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, в связи с чем понес расходы в сумме 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «СЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1093700руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№5822, проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия 04.02.2021г. по среднерыночным ценам сложившимся на работы, запасные части и расходные материалы в границах Поволжского экономического района составляет без учета износа 1 485 800 руб., а с учетом износа – 1 253 100руб. Эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в суде подтвердил свое заключение и на своих выводах настаивал. С выводами указанной экспертизы согласилась представитель истца, сам же размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит принятию за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают, поэтому причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 1 485 800 рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что на исследование эксперту ООО НМЦ «Рейтинг» Казаеву О.Г. предоставлено иное транспортное средство, которое не являлось предметом осмотра места происшествия. Так, допрошенный в суде эксперт Казаев О.Г. пояснил, что действительно он осматривал транспортное средство марки <данные изъяты>, но по идентификационному номеру именно это транспортное средство, которое было повреждено в результате падения снега с крыши дома <данные изъяты>), идентификационный номер автомобиля один и тот же. В суде представитель истца пояснил, что Валеев А.З. в период рассмотрения дела на транспортном средстве сменил номер вместо <данные изъяты>, так как транспортное средство с последним номером продал. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД УМВД России по г.Самара Валееву А.З. принадлежали на праве собственности транспортные средства, в том числе <данные изъяты> – операция в связи с получением ГРЗ 31.01.2022г., ранее модель ВИП имел другое. Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что предметом исследования судебной автотехнической экспертизы являлся автомобиль, который получил повреждения в результате падения снега с крыши по указанному выше адресу 04.02.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба при подачи иска в суд, в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гагаринский» в пользу Валеева А.З. сумму материального ущерба в размере 1 485 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 629 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий судья      подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья