Решение от 02.08.2023 по делу № 2-23/2023 (2-68/2022; 2-1448/2021;) от 15.06.2021

УИД № 42RS0040-01-2021-001722-88

Номер производства по делу № 2-23/2023 (№ 2-68/2022, № 2-1448/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     2 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Татьяны Никитичны к Подоплелову Юрию Васильевичу о признании межевых планов недействительными, установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Подоплелова Юрия Васильевича к Яковлевой Татьяне Никитичне об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с иском к Подоплелову Ю.В. о признании межевых планов недействительными, установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений прав собственника (т. 1 л.д. 2-4, 174-178, т. 3 л.д. 2-57, т. 4 л.д. 108-109), требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с <адрес>

Яковлевой Т.Н. земельный участок был предоставлен на основании распоряжения Суховской сельской Администрации от 18.12.1992 № 132 и свидетельства о праве собственности на землю от 15.07.1993.

Площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю составила 1 042 кв.м.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом был куплен Суховским сельским Советом в 1989 году для семьи Яковлевой Т.Н. как учительницы местной школы; с этого же времени Яковлева Т.Н. проживает в указанном доме; 23.06.1993 дом был передан Яковлевой Т.Н. в собственность по договору на передачу квартир/домов в собственность граждан.

На момент вселения в дом земельный участок под ним был огорожен забором (металлические столбы с деревянными пролетами), и на земельном участке были расположены различные строения, в частности - жилой дом с верандой и вспомогательными строениями (баня, сарай и т.п.) 1980 года постройки, которые присутствуют на всех без исключения планах и схемах.

Соответственно, все постройки Яковлевой Т.Н. на момент её вселения в дом были расположены внутри её земельного участка, некоторые из них располагались непосредственно по границе, некоторые - с отступом.

Соседний земельный участок с <адрес>, находится в собственности Подоплелова Ю.В.

Примыкающая к жилому дому Яковлевой Т.Н. веранда изначально была построена и всегда располагалась таким образом, что между ней и согласованной смежной границей (забором) земельного участка Подоплелова Ю.В. существовал проход шириной 1,5 - 2 м.

Существование данного прохода было обусловлено необходимостью свободного перемещения между передней частью земельного участка со стороны <адрес> и задней частью земельного участка, расположенной за домом и используемой для выращивания овощей.

Очевидно, что иным местоположение забора быть не могло, поскольку отсутствие прохода делает невозможным свободное и беспрепятственное использование всего земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными документами, на которых зафиксировано многолетнее фактическое местоположение ограждения и построек по отношению друг к другу.

В 2003 году Яковлева Т.Н. провела межевание своего земельного участка, по результатам которого МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района был изготовлен межевой план № 1904.

По результатам межевания площадь земельного участка составила 1 042 кв.м.

Граница земельного участка Яковлевой Т.Н. со смежным земельным участком по <адрес> была согласована и закреплена в акте согласования.

Абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, при межевании в 2003 году кадастровый инженер обязан был учитывать находящиеся на земельном участке строения.

При этом очевидно, что хронологически строения на земельном участке по <адрес> являются первичными по отношению к смежной границе с земельным участком <адрес>, сформированной после изготовления межевого плана 2003 года.

Согласно описанию границ земельного участка Яковлевой Т.Н., они на момент межевания были закреплены по всему периметру железным забором, т.е. именно тем забором, который существовал в неизменном виде с 1980 года (к моменту межевания прошло 23 года).

Таким образом координаты согласованной в 2003 году смежной границы между земельными участками с № и с № проходили по существующему ограждению, без выхода строений за ограждение, с отступом от границы до веранды на 1,5 - 2 м, соответственно, там они должны располагаться и в настоящее время.

На 2012 год площадь земельного участка Яковлевой Т.Н. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла 1 042 кв.м.

Однако с лета 2012 года члены семьи Подоплеловых стали нарушать целостность забора Яковлевой Т.Н., при этом стали расшатывать металлические столбы, выламывать доски, наклонять забор в сторону её земельного участка.

На просьбы Яковлевой Т.Н. прекратить неправомерные действия, Подоплеловы не реагировали.

К 2017 году Подоплеловы окончательно сломали забор, убрали ранее стоявшие металлические столбы и поставили новый двухметровый металлический забор, расположив его практически вплотную к веранде Яковлевой Т.Н. на расстоянии 20-30 см, в результате чего Яковлева Т.Н. лишилась возможности беспрепятственно проходить между передней и задней частью своего земельного участка.

В 2018 году Яковлеву Т.Н. уведомили из администрации Кемеровского района о том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположенные на её земельном участке строения выступают за установленные границы, иначе говоря, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты смежной границы "режут" строения Яковлевой Т.Н., чего в принципе быть не должно.

Между тем граница земельного участка, которая "режет" любой объект недвижимости (в том числе - и надворные постройки), противоречит основному принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, если строения Яковлевой Т.Н. действительно выступают за кадастровую границу её земельного участка, то налицо реестровая (кадастровая) ошибка в определении фактических координат её земельного участка, которая требует устранения.

Кроме того, при межевании в 2003 году кадастровый инженер не только "разрезал" строения, но и нарушил установленные законом правила определения местоположения смежных границ земельных участков.

Так, на момент межевания 2003 года действовали строительные нормы и правила "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенные в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, п. 6.7 которых предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка - от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек – 1 м.

Соответственно, в данном случае кадастровый инженер обязан был учитывать местонахождение существующих объектов недвижимости и соблюсти минимальные отступы от них, тем более с учетом того, что ранее межевание земельного участка не проводилось, и земельный участок не имел зафиксированных в государственном кадастре недвижимости границ.

Указанное расстояние обусловлено не прихотью землепользователя, а необходимостью санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта строений, в связи с чем законодательное нормирование минимальных отступов подлежит обязательному учету при формировании земельных участков.

В данном случае предусмотренный законом отступ не соблюден, что свидетельствует о допущенных при межевании нарушениях.

Между тем, к моменту межевания земельного участка Яковлевой Т.Н. в 2003 году предусмотренный законом минимальный отступ не просто предполагался, но и существовал фактически более 15 лет и был закреплен на местности по существующему ограждению (забору) с минимальным отступом для обслуживания веранды жилого дома на расстоянии 1,5 м.

Более того, кадастровый инженер в описании границ земельного участка Яковлевой Т.Н. прямо указал, что границы земельного участка на момент межевания были закреплены по всему периметру железным забором, т.е. по существующим ограждениям и по фактическому землепользованию.

Однако несмотря на то, что кадастровый инженер выставлял измерительные приборы по существующим на момент межевания ограждениям, координаты определенной им смежной границы прошли прямо по территории земельного участка Яковлевой Т.Н. и "разрезали" находящиеся на нем сооружения.

В связи с этим определить местоположение смежной границы можно исходя из местоположения объектов искусственного происхождения, существовавших на момент межевания более 15 лет - забора и прочих сооружений, разделяющих смежные земельные участки.

При этом также следует учитывать изначально предоставленную Яковлевой Т.Н. площадь земельного участка в 1 042 кв.м, и нынешнюю в 908 кв.м.

В отношении земельного участка Подоплелова Ю.В. имеется план земельного участка - приложение к распоряжению Суховской сельской администрации от 16.12.2002 № 161-р, согласно которому земельный участок имел трапециевидную форму с длинами сторон 24,5 м (со стороны фасада); 26,1 м (по противоположной стороне), 51,6 м (по левой границе); 51,9 м (по правой границе), площадь составляла 1 310 кв.м, в то время как сейчас площадь земельного участка составляет 1 427 кв.м.

Яковлева Т.Н. просила признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения части границы земельного участка с № со стороны земельного участка с № признать недействительными результаты межевания земельного участка с № в части границы земельного участка с № со стороны земельного участка с №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границы земельного участка с № со стороны земельного участка с №; установить границу земельного участка с № со стороны земельного участка с № в координатах, установленных заключением судебной экспертизы; обязать Подоплелова Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Яковлевой Т.Н. земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), расположенного со стороны земельного участка с №

По результатам судебной землеустроительной экспертизы от 11.04.2022 проведенной ООО "Земля и Право", Яковлева Т.Н. обратилась в суд с измененными требованиями (т. 3 л.д. 2-57), мотивируя их следующим.

Заключением экспертов ООО "Земля и Право" подтвержден довод иска о том, что установленный Подоплеловым Ю.В. забор режет принадлежащую ей углярку, поскольку заходит от угла углярки на её стену на расстоянии 30 см.

При этом Яковлева Т.Н. отмечает, что принадлежность ей углярки и неизменность её фактического положения на том месте, где она сейчас находится, Подоплеловым Ю.В. не оспаривается.

Соответственно, граница земельного участка Подоплелова Ю.В. заходит на строение углярки Яковлевой Т.Н., в связи с чем в данной части необходимо исправить реестровую ошибку и перенести начальную точку смежной границы на угол углярки Яковлевой Т.Н., исключив тем самым из границ земельного участка Подоплелова Ю.В. площадь занятого им участка под её угляркой.

Данной обстоятельство подтверждается допросом экспертов ООО "Земля и Право" в суде, которые показали, что в настоящее время земельный участок Подоплелова Ю.В. частично заходит на углярку Яковлевой Т.Н., в связи с чем эту часть площади земельного участка Подоплелова Ю.В. следует исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости как незаконно внесенную.

С учетом измененных исковых требования Яковлева Т.Н. просит признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения части границы земельного участка с № со стороны земельного участка с №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с № в части границы земельного участка с № со стороны земельного участка с № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границы земельного участка с № со стороны земельного участка с № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части площади земельного участка с №, расположенной под угляркой в фактических границах земельного участка с № и внести в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о площади земельного участка с № с учетом исключения; установить границу земельного участка с № со стороны земельного участка с № по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: №; обязать Подоплелова Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Яковлевой Т.Н. земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), расположенного со стороны земельного участка с №

По результатам судебной землеустроительной экспертизы от 18.04.2023, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", Яковлева Т.Н. обратилась в суд с измененными требованиями (т. 4 л.д. 108-109), мотивируя их следующим.

По плану земельного участка из распоряжения Суховской сельской администрации от 16.12.2002 № 161-р следует, что земельный участок, представленный Подоплелову Ю.В., имеет трапециевидную форму со сторонами 24,5 м (со стороны фасада) и 26,1м (по противоположной стороне).

Оба варианта, предложенных заключением эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", полностью соответствуют правовым нормам, регулирующим установление местоположения смежных границ земельных участков в случае спора.

В связи с этим Яковлева Т.Н. не возражает в удовлетворения её иска по любому из двух вариантов, предложенных экспертом АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", однако наиболее логичным и оптимальным с точки зрения соблюдения закона и баланса интересов сторон является вариант № 2, поскольку он наиболее верен с исторической точки зрения и образуемые участки практически дублируют сведения, изложенные в документах об образовании участков.

Изначально Яковлевой Т.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1 042 кв.м; Подоплелову Ю.В. со сторонами 24,5 м (со стороны фасада) и 26,1 м (по противоположной стороне) площадью 1 310 кв.м, причем с прямой смежной границей со стороны земельного участка Яковлевой Т.Н.

Площади образуемых земельных участков по варианту № 2 составят соответственно 1 046 кв.м и 1 326 кв.м.

Как указано в экспертном заключении, при таком варианте смежной границы угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать.

При варианте № 1 сохраняется угроза жизни и здоровью пользователей. Более того, этот вариант послужит возникновению дальнейших споров между сторонами.

В суд от Подоплелова Ю.В. поступили возражения на иск Яковлевой Т.Н., согласно которым исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Нарушение своих прав Яковлева Т.Н. мотивирует нахождением в границах её земельного участка забора Подоплелова Ю.В. и, как следствие, реестровой ошибкой при установлении координат характерных точек её земельного участка, в связи с чем заявляет требования об устранении препятствий в пользовании её земельным участком.

Подоплелов Ю.В. считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска Яковлевой Т.Н. отсутствуют по следующим основаниям.

Так в заявленных требованиях об устранении препятствий не указан конкретный способ демонтажа ограждения (забора), в связи с чем Подоплелову Ю.В. неясно, о каком заборе идет речь в первоначальном исковом заявлении; Подоплелов Ю.В. должен демонтировать забор по всему периметру земельного участка по <адрес>, или часть; речь идет о ветхом деревянном заборе, расположенном на границе земельного участка с №, или о металлическом заборе, возведенном на земельном участке Подоплелова Ю.В. вдоль части восточной границы земельного участка с № с отступом от этой границы.

Также Подоплелову Ю.В. неясно, каким образом он может исправить реестровую ошибку на земельном участке с №, если в координатах характерных точек ранее учтенных земельных участков с № нет общей границы, поскольку земельные участки не являются смежными и отсутствуют наложения и взаимные пересечения границ.

Заявляя о конкретных нарушениях своих прав Яковлева Т.Н. обязана предоставить доказательства этих нарушений и их последствий, а именно, доказательства того, что веранда изначально была построена и всегда располагалась таким образом, что между ней и согласованной с соседом границей (забором) существовал проход шириной 1,5-2 м, что координаты согласованной в 2003 году смежной границы между земельными участками с № проходили по существующему ограждению и без выхода строений за ограждение, с отступом от границы до веранды 1,5-2 м; что члены семьи Подоплеловых стали нарушать целостность её забора и расшатывать металлические столбы, выламывать доски, наклонять забор в сторону её земельного участка, а также обоснование конкретного способа устранения этих нарушений и доказательства обоснованности и целесообразности именно этого, а не иного способа, однако таких доказательств в суд не предоставила.

Яковлева Т.Н. в отсутствие доказательств ходатайствовала о назначении только судебной землеустроительной экспертизы с целью получения и уточнения координат характерных точек границ своего земельного участка с № и для его последующего кадастрового учета, поскольку 25.02.2021 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу было выдано предписание Яковлевой Т.Н. об устранении выявленных несоответствий при проверке соблюдения земельного законодательства земельного участка с <адрес> в результате которой установлено ненадлежащее использование данного земельного участка, поскольку на нём расположены сооружения, ограждения, частично выступающие за установленные границы с западной стороны, занимая при этом прилегающий земельный участок площадью 64 кв.м.

При проведении проверки исполнения предписания в период с 01.02.2021 по 25.02.2021 установлено, что нарушений не устранено.

То есть Яковлева Т.Н. вместо устранения нарушений земельного законодательства на своем земельном участке обращается с исковым заявлением в суд полагая, что Подоплелов Ю.В. обязан в соответствии с предписанием устранить выявленные нарушения на её земельном участке путем демонтажа забора, а также исправить реестровую ошибку её земельного участка с №

На земельном участке по <адрес> изначально располагался один дом на одного собственника и один земельный участок.

В 1990 году дом поделили на два хозяина<адрес> и передали его как квартиры, квартира по <адрес> передана Яковлевой Т.Н.

Таким образом, после 1990 года на земельном участке по <адрес> располагался блокированный дом на два хозяина; ограждение, разделяющее земельные участки, было установлено только с фасадной части и примыкало к дому в месте смежной (общей для двух собственников) стены дома; земельный участок за домом раздельного ограждения не имел, землепользование происходило по меже, что подтверждается выкопировкой с топографического плана масштаба 1:2000.

Доводы Яковлевой Т.Н. о том, что в результате действий семьи Подоплеловых она лишилась прохода между своим домом и границей земельного участка Подоплелова Ю.В. опровергаются материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу соблюдения земельного законодательства по <адрес>, в результате которой нарушения в восточной части границы не установлены, а также экспертным заключением ООО "Земля и Право", согласно которому существующая граница земельного участка с № не меняла своего положения длительное время; смежная граница земельных участков с № в неизменном виде существует на местности длительное время и закреплена объектами искусственного происхождения, сохранившими свое местоположение длительное время до сих пор.

В 1993 году, когда земельный участок был предоставлен в собственность, он уже использовался для эксплуатации жилого дома и граница земельного участка была закреплена ограждением, проход между пристройкой (в иске Яковлевой Т.Н. веранда) по <адрес> и ограждением по смежной границе между земельными участками сторон на плане 1993 года не отображается; деревянная пристройка была перестроена и выполнена из кирпича; отступ от границы земельного участка Подоплелова Ю.В. до уже капитального строения пристройки не был соблюден; разрешение на строительство пристройки либо реконструкцию отсутствуют.

Таким образом экспертным заключением ООО "Земля и Право" установлено, что Яковлева Т.Н. произвела строительство пристройки к дому из кирпича без разрешения на строительство, либо реконструкцию и без соблюдения отступа от границы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом на земельном участке Яковлевой Т.Н. возведены строения (углярка, баня, пристройка к дому) вдоль границы земельного участка Подоплелова Ю.В., имеющие признаки самовольных построек, которые выходят за западную границу земельного участка с №, сведения о координатах характерных точек которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Расположение построек вне границ земельного участка с № привело к отказу Яковлевой Т.Н. в регистрации права на жилой дом в 2012 году.

Представители МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в 2018 году предлагали Яковлевой Т.Н. привести в соответствие сведения о местоположении земельного участка с №, но она отказалась, мотивируя свой отказ желанием расширить свой земельный участок в сторону Подоплелова Ю.В.

Кроме того, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу неоднократно объяснял Яковлевой Т.Н. возможные варианты уточнения сведений о земельном участке с № в Едином государственном реестре недвижимости, однако Яковлева Т.Н. вместо устранения нарушений на своем земельном участке обращается в суд с иском к Подоплелову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.

В связи с этим Подоплелов Ю.В. полагает, что в действиях Яковлевой Т.Н. присутствуют элементы злоупотребления принадлежащими ей процессуальными правами, что влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ, в том числе и отказ в иске.

Довод Яковлевой Т.Н. относительно наличия реестровой ошибки опровергается экспертным заключением ООО "Земля и Право", согласно которому межевое дело изготовлено в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 и является документом, содержащим полную информацию о проведении работ по межеванию, координаты границы земельного участка при проведении работ определены в местной системе координат, перевод координат и внесение в государственный кадастр недвижимости в 2008 году были осуществлены органами Росреестра.

В экспертном заключении ООО "Земля и Право" есть вывод эксперта в виде теоретических размышлений о том, что якобы координаты земельного участка с № в межевом плане могли быть определены неверно, но доказательств причин несоответствия границ земельного участка Яковлевой Т.Н. сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, и доказательств того, как на самом деле действовал кадастровый инженер в 2003 году, не представлено.

Является ли положение границы земельного участка с № ошибкой при переводе координат, выполненной Росреестром в 2008 году, или это несоответствие возникло в результате перемещения забора Яковлевой Т.Н. после межевания 2003 года, экспертом не установлено.

Решение по гражданскому делу от 10.10.2012 № 2-472/2012 по иску Яковлевой Т.Н. к ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения содержит обстоятельства, подтверждающее отсутствие нарушений при межевании земельного участка с №. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом согласования границ, подписанным Яковлевой Т.Н.

Доводы Яковлевой Т.Н. о том, что план-схема её земельного участка, находящаяся в материалах её межевого дела, не отражает те границы, которые ею были указаны при межевании, и она впоследствии не имела возможность перепроверить границы в виду отсутствия познаний в геодезии и в кадастровых работах, а МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района подменил схему её земельного участка суд признал надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в 2012 году ООО "Земля и Право" осуществлен вынос координат характерных точек северной границы земельного участка Яковлевой Т.Н. с № несоответствия координат границы земельного участка с № судом установлены не были.

Межевой план земельного участка с № и топографический план масштаба 1:2000, выполненный в 1993 году, это единственные документы в деле, на основании которых возможно приблизительно сопоставить существующие ранее границы и строения земельного участка Яковлевой Т.Н. с современным положением границ и строений, остальные сведения, представленные Яковлевой Т.Н., носят субъективный характер и не могут являться доказательствами.

Подоплелов Ю.В. согласовывал с Яковлевой Т.Н. положение границы между земельным участком с № и земельным участком с №, о чем имеется запись в акте согласования границ.

После межевания 2003 года Яковлева Т.Н., возведя пристройку к дому, переместила часть ограждения, расположенного на согласованной границе, в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В.

В 2013 году Подоплелов Ю.В. провел межевание своего земельного участка по смещенной границе, в результате чего образовался чересполосный участок и участки перестали быть смежными.

Обстоятельства смещения ограждения земельного участка Яковлевой Т.Н. в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В. подтверждаются экспертным заключением ООО "Земля и право", согласно которому размер стороны границы в 2022 году по точкам 13-14-15 (включая размер границы под угляркой) составил 11,46 м, размер фасадной стороны земельного участка с № по межевому делу 2003 года составил 11 м по точкам 1-2-3, то есть с 2003 года уже после установления границ земельного участка с № ширина земельного участка Яковлевой Т.Н. с фасадной стороны увеличилась на 0,46 м.

Учитывая, что граница земельного участка с № с восточной стороны проходила по смежной стене блокированного дома, увеличение ширины земельного участка Яковлевой Т.Н. происходило в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В.

Ширина строения и положение границы на топографическом плане 1993 года в сравнении с топографическим планом 2022 года также являются подтверждением переноса ограждения в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В.

Сложив ширину дома 5,68 м и ширину пристройки 3 м (по данным из заключения эксперта) получим ширину строения 8,68 м. Экспертным заключением ООО "Земля и право" сделан вывод о том, что в 1993 году пристройка подходила вплотную к ограждению между смежными участками, и даже с учетом погрешностей измерения на топографическом плане 1993 года ширина участка, занимаемого домом, не могла быть более 9 м.

Подоплелов Ю.В. обращает внимание и на то, что территория в задней части земельного участка с № также самовольно занята Яковлевой Т.Н. в 2004 году после межевания своего земельного участка.

После 2003 года перестали использоваться силосные траншеи "Совхоза-техникума", по границе которых Яковлевой Т.Н. и был перенесен забор.

Выводы эксперта относительно площади земельного участка с № о том, что в границу и площадь земельного участка не были включены территория в задней части земельного участка по точкам 4-3-17-16 площадью 95 кв.м, которая использовалась его собственниками, опровергаются предписанием Росреестра, в котором обозначена только самовольно занятая Яковлевой Т.Н. площадь в 64 кв.м с западной стороны.

Со слов заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Росреестра ФИО4 территория в задней части земельного участка с № Яковлевой Т.Н. не огораживалась и в площадь её земельного участка не входила, поэтому эта площадь не включена в предписание об устранении выявленных нарушений.

Исковые требования на территорию в задней части земельного участка Яковлева Т.Н. не заявляет, выводы эксперта направлены на оказание содействия Яковлевой Т.Н. в оформлении самовольно занятого участка в нарушение действующего законодательства.

Эксперт обращает внимание на то, то ограждение Подоплелова Ю.В. в районе углярки в 2003 году проходило и в настоящее время подходит не к углу углярки, а к её стене на расстоянии 0,3 м.

Год топографического плана - 2003 (приложение № 4 в экспертном заключении) экспертом определен неверно, поскольку на топографическом плане имеется отметка "разв", которые образовались на земельном участке Яковлевой Т.Н. в 2005 году, также в 2005 году строилась новая углярка и пристройка к дому (ортофотоплан 2006 года).

В связи с этим возникает вопрос, таким образом возникло Приложение № 4.

На более ранних топографических планах и современных 2022 года можно заметить, что место примыкания границы к стене углярки смещается в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В.

Эксперт указывает только расстояние от угла до точки 10 на топографическом плане 2022 года (приложение № 3), которое равно 0,3 м, и умалчивает расстояние от угла до точки 9 на более раннем топографическом плане (приложение № 4).

Согласно приложенным схемам верным следует считать существующее длительное время примыкание ограждения к углярке в точке 9 (приложение № 4), в 2022 году в точке 10 (приложение № 3).

Поскольку эксперт на основании своих суждений предлагает сместить примыкание ограждение к углярки с точки 10 (на стене) на точку 11 (на углу) (приложение № 3) мотивируя это удобством эксплуатации, необходимо подробно проанализировать расположение углярки, так как это влечет смещение реестровой границы в сторону земельного участка №, тем самым затрагивая интересы Подоплелова Ю.В.

Именно в точке на стене, а не на углу отмечено примыкание ограждения к углярке на имеющихся у эксперта схемах, но такое положение ограждения существовало не всегда, так как углярка перестраивалась Яковлевой Т.Н.

На выкопировке с топографического плана масштаба 1:2000, полученного в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа, углярка была деревянной, обозначена литерой "Н" (перед фасадом).

Углярка расположена в границах земельного участка по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, примыкая вплотную к этой границе и не заходя на земельный участок по <адрес>; углярка сдвинута внутрь земельного участка по <адрес>, а к боковой стенке углярки примыкает граница земельного участка по <адрес> со стороны фасада.

При строительстве новой углярки (обозначена ШБ в Приложении № 4) Яковлева Т.Н. вынесла углярку в сторону дороги и расширила её границы в сторону земельного участка по <адрес>, разместив её часть на земле общего пользования перед фасадной границей земельного участка по <адрес>.

Именно после этих действий Яковлевой Т.Н. в 2005 году смежная граница между земельными участками стала примыкать к задней стене углярки, где она и находится в настоящее время, в связи с чем эксперт определил точку примыкания на стене углярки в 30 см от угла.

В экспертном заключении ООО "Земля и Право" содержится информация о том, что размер фасадной части земельного участка по <адрес> увеличился на 46 см.

Именно в связи с тем, что Яковлева Т.Н. снесла старую деревянную углярку (Н) и возвела новую (ШБ), сместив её положение относительно границы земельного участка с №, эксперту непонятно её положение на разных планах, что следует из заключения: углярка и использование участка под ней на разных планах при межевании 2003 года то отображается, то не отображается в сведениях кадастрового учета, в итоге земля под угляркой не была включена в границу земельного участка по непонятной причине.

Утверждение эксперта то том, что площадь под угляркой не была включена в сведения кадастрового учета ошибочно и связано с отсутствием информации о об углярка и положении забора со стороны фасада по <адрес> на момент межевания.

Кроме того, на межевых планах не отображаются контуры строений, а только границы земельных участков, в связи с этим эксперт, анализируя чертежи межевого плана, никак не мог сделать вывод о том, что площадь под угляркой не была включена в площадь земельного участка с №

Эксперт, сравнивая размер фасадной части земельного участка с №, заметил вынесенный забор в сторону дороги, хотя на плане 2003 года видно, что фасадная часть ограждения по границе значительно выступала в сторону дороги (приложение № 4), то есть на момент межевания фасадная граница земельного участка по <адрес> была выдвинута на значительное расстояние в сторону дороги, и этот факт подтверждает топографический план (приложение № 4), а старая деревянная углярка оставалась на старом месте в границах земельного участка по <адрес>, но забора по фасаду перед старой угляркой не было, связи с этим на плане в момент межевания складывается ошибочное мнение, что площадь под угляркой не включена в площадь земельного участка по той причине, что углярки на указанном месте при межевании 2003 года не было, углярка была в границах земельного участка Яковлевой Т.Н.

Позже Яковлева Т.Н. возвела новую углярку, которая была зафиксирована на топографическом плане (приложение № 4), а забор со стороны фасада сместила в дороги от своего земельного участка, выровняв фасадную часть забора с фасадной стеной новой углярки.

Являясь свидетелем происходящих событий, связанных с возведением строений на земельном участке с №, которое проводилось без установленных отступов от границ и без разрешительной документации, Подоплелов Ю.В. возражает относительно ошибочного мнения эксперта в заключении о том, что по сведениям кадастрового учета граница земельного участка с № по координатам заходит площадью менее 1 кв.м под строение углярки, расположенной по <адрес>, и для исключения нахождения строения углярки на чужом земельном участке в данной части необходимо исправить реестровую ошибку, исключив площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости под угляркой из границ земельного участка с №

При желании эксперт мог бы достаточно точно определить положение точек границ старой углярки до сноса по абрису узловых и поворотных точек границ, который содержится в кадастровом деле на земельный участок с №.

В экспертном заключении отсутствуют координаты точки примыкания существующего ограждения к стене углярки, в связи с чем, координаты эксперта невозможно проверить.

Сделанный Подоплеловым Ю.В. контрольный вынос координат точек границы земельного участка с № со стороны земельного участка с № подтверждает соответствие границы и координат, в том числе координаты характерной поворотной точки 10 (приложение № 3) сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости№, данная точка находится в месте примыкания границы к стене углярки и не заходит за её контуры.

Углярка Яковлевой Т.Н. является постройкой, возведенной без необходимых отступов от границ согласно решению Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 30.05.2019 № 471 О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 498 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение", поскольку хозяйственные постройки должны отстоять от красных линий улиц и проездов не менее чем на 5 м, от границ земельного участка должны быть удалены одно-, многоквартирные и блокированные жилые дома не менее чем на 3 м; хозяйственные постройки (бани, гаража и др.) не менее чем на 1 м.

Таким образом положение углярки на земельном участке с № в указанном месте само по себе не соответствует установленным нормам.

Учитывая, что углярка была выдвинута в сторону мест общего пользования за границу земельного участка по <адрес> предложение эксперта для предотвращения изломанности границы, вклинивания, а также для удобства эксплуатации каждым из собственников земельных участков с № целесообразно установить смежную границу с точки 9 на точку 11 на углу строения углярки сделано в интересах Яковлевой Т.Н. и позволит узаконить положение углярки на земельном участке с № за счет муниципального земельного участка и за счет собственника земельного участка с №

В связи с нарушением прав Подоплелова Ю.В. при переносе границы земельного участка с № с места примыкания на стене на угол углярки вывод эксперта, мотивированный удобством эксплуатации, является недопустимым.

Также необоснованными являются выводы эксперта относительно смещения границы на новый металлический забор, установленный на земельном участке Подоплелова Ю.В., который возведен с отступом от реестровой границы.

Реестровая граница земельного участка с № со стороны земельного участка с № соответствует положению остатков развалившегося (ветхого) деревянного забора, ремонту которого Яковлева Т.Н. препятствовала с 2005 года.

Новый забор из профлиста на части границы установлен Подоплеловым Ю.В. с отступом от кадастровой границы в свою сторону, но это не означает, что в этом месте кадастровая граница должна быть сдвинута в сторону земельного участка с № с нарушением прав Подоплелова Ю.В.

Доводы Яковлевой Т.Н. о том, что Подоплелов Ю.В. должен принимать участие в установлении и исправлении реестровой ошибки (или исправления координат самовольно установленного забора), то есть событий, которые не касаются установленной границы земельного участка с № в отсутствии нарушений со стороны Подоплелова Ю.В. прав собственника земельного участка с № являются необоснованными.

Никакого материально правового интереса или обязанности между сторонами в отношении оформления и регистрации землеустроительных документов на земельный участок по <адрес> в специализированном органе у Подоплелова Ю.В. нет.

Таким образом между основанием иска об установлении реестровой ошибки и Подоплелова Ю.В. и его действиями нет причинно-следственной связи.

Положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Согласно содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информации о местоположении границ земельного участка с № и земельного участка с № границы земельных участков не пересекаются, указанные земельные участки вообще не имеют общей границы, то есть не являются смежными.

Кроме того Яковлева Т.Н. самовольно сдвинула ограждение после согласования границы в 2003 году от своей пристройки в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В., в результате чего, земельные участки перестали быть смежными.

Земельные участки с № являются ранее учтенными, границы уточнены соответственно в 2003 году и в 2013 году, имеют координаты характерных точек.

В отсутствии иных документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков на местности, сведения, содержащие в Едином государственном реестре недвижимости, являются определяющими фактическое положение границ.

Как указывалось выше, площадь земельного участка со стороны фасада и с северной стороны занята Яковлевой Т.Н. самовольно, эти участки граничат с земельными участками других собственников и не могут быть предметом иска к Подоплелову Ю.В.

Иск Яковлевой Т.Н. направлен на изменение характеристик части восточной границы земельного участка Подоплелова Ю.В., но в экспертном заключении ООО "Земля и право" (приложение № 7) подготовлены чертежи изменения других границ с фасадной и с северной части земельного участка Яковлевой Т.Н.

С фасадной части по вновь образованным точкам Н9-Н10-Н11 земельный участок с № граничит с землями муниципальной собственности.

С северной части граница земельного участка с № проходит по точкам Н1-Н12, но по каким-то неизвестным причинам эксперт самостоятельно решает установить границу земельного участка с № по точкам 12-1-4-5-Н1.

По точкам 12-1-4 граница земельного участка с № по мнению эксперта, должна стать смежной границей с земельным участком с №

По точкам 4-5 граница земельного участка с №, по мнению эксперта, должна стать смежной границей с земельным участком с №

По точкам 5-Н1 граница земельного участка с № по мнению эксперта, должна стать смежной границей с земельным участком с №

Таким образом Подоплелов Ю.В. не является надлежащим ответчиком по иску Яковлевой Т.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, так как отсутствует смежная граница между ранее учтенными земельными участками с № и с №

Более того, иск Яковлевой Т.Н. к Подоплелову Ю.В. не имеет оснований в части границ по точкам Н9-Н10-Н11 и по точкам Н1-5-4-1-12, так как затрагиваются интересы других собственников рядом расположенных земельных участков.

Подготовленное экспертное заключение, на которое ссылается Яковлева Т.Н. в качестве доказательств к исковому заявлению, носит формальный, односторонний характер.

В экспертном заключении представлено мнение исполнителей без каких-либо обоснований сделанных выводов, отсутствуют подтверждающие документы, или же по непонятным причинам приложены не те. Так, например, при обосновании пристройки (веранды) к дому Яковлевой Т.Н. приложена копия плана из межевого дела Подоплелова Ю.В., хотя на межевом плане Яковлевой Т.Н. имеется топографический план с пометками кадастрового инженера о положении границ, сделанных при выполнении кадастровых работ.

Источник происхождения приложенных в экспертном заключении исторических топографических планов неизвестен, топографический план 1993 года, на котором отображается действительная картина земельного участка Яковлевой Т.Н. и расположенных строений на момент межевания в 2003 года в заключении отсутствует.

Таким образом во всем экспертном заключении ООО "Земля и Право" есть только одно обстоятельство, которое может быть проверено - это соответствие реестровой границы земельного участка с № сложившемуся землепользованию, но о наличии координат, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, характерных точек границы участка Подоплелова Ю.В. и их положении на местности эксперт умалчивает, остальные выводы эксперта не подтверждаются никакими доказательствами.

Также представители ответчика Подоплелова Ю.В. - Подоплелов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 08.07.2021 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 20 лет) (т. 1 л.д. 56-59), и Юферов А.А., действующий на основании ордера от 21.09.2021 № (т. 1 л.д. 232), считают неверным заключение эксперта ООО "Земля и Право" относительно установленного факта реестровой ошибки в части границы земельного участка с <адрес>, находящейся в районе углярки, расположенной на смежном земельном участке с <адрес>

В процессе анализа топографической съемки и материалов о местоположении границ земельного участка с №, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт определил, что углярка частично расположена на территории двух земельных участков - с №

Фактически данное строение используется правообладателем земельного участка с № Яковлевой Т.Н.

Выводы эксперта однозначно дают понять, что смежная граница между земельными участками с № определена исторически, фактически частично закреплена двумя ограждениями: параллельно со старым деревянным ограждением установлено новое ограждение из профлиста на металлических столбах, которое смонтировано с небольшим отступом от старого - на расстоянии 10 - 30 см в сторону земельного участка с №; другая часть границы - старое деревянное ограждение, довольно ветхое, восстановленное при помощи подручных материалов.

Границы описаны в координатах системы МСК-42 и зарегистрированы в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с № являющимся смежным с земельным участком с №.

На странице 14 экспертного отчета есть описание прохождения границы в районе углярки: "Ограждение в районе строения углярки в 2003 году подходило и в настоящее время подходит не к углу углярки, а к её стене на расстоянии 0.3 м".

В настоящее время действительно ограждение подходит к стене строения на расстояние 0.3 м; также нет сомнений, что часть строения находится на земельном участке Подоплелова Ю.В.

Однако из детального исследования экспертного заключения следует, что граница земельного участка с № была установлена с земельным участком № по деревянному ограждению (страница 11 экспертного заключения).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с №, раздел "Описание земельных участков", выполненному МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района 09.09.2003 на земельный участок, расположенный по <адрес> в разделе "Описание земельных участков. Раздел "Чертеж земельных участков" по топографической видно, что углярка, расположенная на земельном участке с №, имеет форму и конфигурацию, отличную от существующего сегодня строения; на топографической съемке описывается буквой "Н" (нежилое) - деревянное строение и полностью находится на земельном участке с №, в отличие от современного расположения и описания - "КН" (нежилое каменное) строение, которое в настоящее время, частично находится в границах земельного участка с №

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с №, раздела "Описание земельных участков", выполненному МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района 09.09.2003 на земельный участок, расположенный по <адрес> в разделе "Описание земельных участков. Раздел "Чертеж земельных участков"", граница н1-н2 (смежная с земельным участком с № в районе существующей углярки, согласно документу "Сведения о вновь образованных прекращающих существование участков границ" Описания, закреплена железным забором, который ни при каких обстоятельствах, не мог оказаться внутри строения по состоянию на 09.09.2003.

Этот факт подтвержден и абрисом узловых и поворотных точек границ того же документа.

Здание углярки, согласно фотографиям, приложенным к отчету, имеет довольно новый вид относительно остальных построек и ограждения, что позволяет судить о её сравнительно недавней постройке.

Таким образом, переустройство (реконструкция) углярки, выполненное Яковлевой Т.Н., привело к тому, что часть строения оказалась на соседнем земельном участке с №, который имеет границы, установленные в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем выявлен неоспоримый факт нарушения прав и свобод земельного участка Подоплелова Ю.В.

Однако эксперт необоснованно предлагает исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с №, а по сути, предлагает произвести изъятие части земельного участка, принадлежащего Подоплелову Ю.В.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Эксперт ООО "Земля и Право" в заключении не разъясняет, на каком основании он определил реестровую ошибку, не определил генезис ошибки, если таковая имеет место быть, объясняя свои предложения удобством эксплуатации земельных участков пользователями.

Согласно выводу эксперта ООО "Земля и Право" смежная границы земельных участков с № в неизменном виде существует на местности длительное время и закреплена объектами искусственного происхождения, сохраняющими свое местоположение длительное время до сих пор, исключает наличие реестровой ошибки в смежной границе. Также отсутствует документ - основание для внесения изменений границ в сведения Росреестра в подтверждение наличия реестровой ошибки.

Подоплелов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 427 кв.м с <адрес>

Яковлева Т.Н. является собственником земельного участка с <адрес>, и частного жилого дома на нем с пристроем и хозяйственными постройками.

Подоплелов Ю.В. в процессе пользования своим земельным участком обнаружил, что Яковлева Т.Н., игнорируя требования градостроительных норм и правил, после пожара в её доме на своём земельном участке возвела несколько построек, находящихся в районе углярки, баню, пристрой к своему дому вплотную к установленному согласно межевому плану забору Подоплелова Ю.В.

Указанный факт подтверждается заключением эксперта ООО "Земля и Право" от 11.04.2022.

Согласно схемы из вышеуказанного заключения вдоль смежной границы вплотную к забору Подоплелова Ю.В. Яковлева Т.Н. возвела баню (КН); углярку (ШБ); пристройку к дому (КН).

Указанный факт также подтверждается предписанием Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 25.02.2021 за подписью заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, установившим, что на участке расположены сооружения, ограждение, частично выступающее за установленные границы с западной стороны, занимая, при этом, прилегающий земельный участок общей площадью 64 кв.м в нарушение ст. 7.1 КРФоАП при несоблюдении обязательных требований, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Указанным предписанием Яковлева Т.Н. обязана устранить нарушение в срок до 25.06.2021.

Яковлева Т.Н. не исполнила предписание и продолжает пользоваться постройками, которые расположены за границами её смежного участка.

Яковлева Т.Н. добровольно не желает устранить допущенное нарушение, что приводит к тому, что Подоплелов Ю.В. лишается возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок.

Так, с крыши углярки и от иных хозяйственных построек на территорию земельного участка Подоплелова Ю.В. всякий раз после дождя попадает значительное количество дождевой воды, заливая площадь участка вдоль всей длины смежного забора водой.

В зимний период времени весь снег в результате таяния с крыши углярки сваливается на смежный забор, выстроенный Подоплеловым Ю.В., повреждая его.

Кроме того, образуется большой ком грязного снега, который долгое время не тает в условиях тени и загрязняет земельный участок Подоплелова Ю.В. частицами копоти от углярки.

В результате этого на земельном участке Подоплелова Ю.В. сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Подоплелов Ю.В. просит обязать Яковлеву Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 427 кв.м с <адрес>, и обязать Яковлеву Т.Н. произвести реконструкцию кровли своей углярки в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; изменить конструкцию крыши хозяйственных построек, прилегающих к забору со стороны его земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Яковлева Т.Н. и его представители Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 15.07.2021 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 60-61), исковые требования Подоплелова Ю.В. не признали полностью по основаниям, изложенным в первоначальном иске Яковлевой Т.Н., а также по следующим основаниям.

Так во встречном иске указано, что Яковлева Т.Н. продолжает пользоваться постройками, которые расположены за границами её земельного участка, что приводит к тому, что Подоплелов Ю.В. лишается возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок; с крыши углярки и иных хозпостроек на территорию земельного участка Подоплелова Ю.В. после дождя попадает значительное количество дождевой воды, заливая все вдоль всей длины смежного забора водой; в зимний период весь снег в результате таяния с крыши углярки Яковлевой Т.Н. сваливается на смежный забор Подоплелова Ю.В., повреждая его, в результате чего в районе углярки и вдоль забора сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, это усложняет пользование участком возле забора.

Нарушение своих прав Подоплелов Ю.В. обосновывает наличием на участке Яковлевой Т.Н. трех построек - баня (КН), углярка (ШБ), пристройка к дому (КН).

Однако правовые основания для удовлетворения иска Подоплелова Ю.В. отсутствуют по следующим основаниям.

Так в заявленных требованиях об устранении препятствий не указан конкретный способ реконструкции кровли углярки и изменения конструкции крыши хозпостроек, прилегающих к забору.

Между тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения, помимо прочего, должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, из чего следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о конкретных нарушениях своих прав, Подоплелов Ю.В. обязан представить доказательства этих нарушений и их последствий (падение осадков, загрязнение, мокрота, неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угроза жизни и здоровью и т.п.), а также обоснование конкретного способа устранения этих нарушений и доказательства обоснованности и целесообразности именно этого, а не иного способа (техническое, землеустроительное, градостроительное либо иное экспертное заключение), однако таких доказательств Подоплелов Ю.В. в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Довод Подоплелова Ю.В. о том, что Яковлева Т.Н. продолжает пользоваться постройками, которые расположены в граница его земельного участка, опровергается экспертным заключением ООО "Земля и право", согласно которому все постройки Яковлевой Т.Н. расположены на территории её земельного участка и на участок Подоплелова Ю.В. не заходят.

Более того, согласно составленной экспертами ООО "Земля и право" схеме (приложение № 3 к заключению) между хозяйственными постройками Яковлевой Т.Н. (баня и веранда) имеется отступ от смежной границы.

Напротив, строение на участке Подоплелова Ю.В. (обозначенное как развалины) расположено непосредственно на смежной границе.

Также экспертом ООО "Земля и право" установлено, что установленный Подоплеловым Ю.В. забор "режет" углярку Яковлевой Т.Н., поскольку на 30 см заходит от угла углярки на её стену, соответственно, граница земельного участка Подоплелова Ю.В. заходит на углярку Яковлевой Т.Н., в связи с чем в данной части необходимо исправить реестровую ошибку, установив границу на углу углярки и исключить площадь земельного участка под её угляркой из границ земельного участка Подоплелова Ю.В.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Земля и право" в данной части подтверждает доводы искового заявления Яковлевой Т.Н. о наличии реестровой ошибки и является основанием для удовлетворения её иска.

Само по себе расположение построек Яковлевой Т.Н. рядом со смежной границей основанием для их реконструкции (изменения конструкции) не является. Если такие постройки нарушают право собственности Подоплелова Ю.В. на земельный участок (иначе говоря, находятся на земельном участке Яковлевой Т.Н.), то их снос является очевидно несоразмерным способом защиты права.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим сложившаяся судебная практика по аналогичным делам сводится к тому, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности произвести реконструкцию кровли углярки и изменить конструкции крыши хозпостроек, прилегающих к забору, несоразмерен нарушенному праву Подоплелова Ю.В., а также последствиям, которые возникнут у Яковлевой Т.Н. в результате такого изменения.

Очевидно, что реконструкция крыш построек Яковлевой Т.Н., о чем просит Подоплелов Ю.Н., фактически направлено на снос существующих крыш хозяйственных построек мансарды, но при этом Подоплелов Ю.В. не только не указал и не обосновал способ устранения, но и не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно реконструкцией, поскольку доказательств, с достоверностью и с достаточностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов Подоплелова Ю.В., которые возможно устранить исключительно путем реконструкции крыш построек, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Подоплеловым Ю.В. выбран несоразмерный способа защиты права, не обеспечивающий баланс прав и законных интересов спорящих сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований в том виде, как они заявлены.

Предотвращение попадания дождевых и талых вод на земельный участок Подоплелова Ю.В. возможно устройством системы организованного водоотведения в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими надежный отвод дождевых и талых вод с крыш хозяйственных построек не в сторону земельного участка Подоплелова Ю.В., однако таких требований он не заявлял.

Несостоятельность претензий Подоплелова Ю.В. в части расположения углярки опровергается её фактическим местоположением.

Как указано в экспертном заключении ООО "Земля и право" смежная граница спорных земельных участков выходит на угловую точку углярки. К этой же точке подходит фронтальная граница земельного участка Подоплелова Ю.В., соответственно, весь боковой скат углярки находится за пределами земельного участка Подоплелова Ю.В., что абсолютно исключает попадание осадков с крыши углярки на земельный участок Подоплелова Ю.В.

Подоплелов Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства", Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, Администрации Кемеровского муниципального округа, Николаенко Т.Н., Калинин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Яковлевой Т.Н. и её представителей Степанова О.Б., действующего на основании доверенности от 15.07.2021 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 60-61), и Ткаченко Е.А., действующую на основании доверенности от 28.04.2021 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 5 лет) (т. 1 л.д. 171-172), представителей ответчика Подоплелова Ю.В. - Подоплелова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 08.07.2021 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 20 лет) (т. 1 л.д. 56-59), Юферова А.А., действующего на основании ордера от 21.09.2021 № (т.1 л.д. 232), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2021 № расположен земельный участок площадью 908 кв.м, с <данные изъяты>); категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального строительства жилого дома; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2003; сведения о расположении в границах данного земельного участка объектов капитального строительства отсутствуют; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Яковлевой Т.Н. 25.02.2004 (т. 1 л.д. 6).

Историческое развитие земельного участка следующее.

Распоряжением Суховской сельской администрации от 18.12.1992 № 132 (т. 1 л.д. 43) "О выдаче свидетельства на право собственности на землю" было предписано всем землевладельцам на Суховской сельской территории, имеющим частные дома и земельные участки, передать в собственность земельные участки без ограничения размеров, но не более 1 500 кв.м, а сверх нормы - за плату; а также предписано выдать Яковлевой Т.Н. свидетельство на право собственности на землю для индивидуального жилищного строительства на земельный участок площадью 1 042 кв.м по <адрес>.

На основании указанного распоряжения Яковлевой Т.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.07.1993 <данные изъяты>, площадью 1 042 кв.м (т. 1 л.д. 5, 42, 77).

Распоряжением представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории от 26.08.2003 № 155-р (т. 1 л.д. 44, 75), администрации Суховского сельского поселения от 15.06.2012 № 202 (т. 1 л.д. 213) присвоен новый почтовый адрес земельному участку Яковлевой Т.Н. - <адрес>.

Яковлева Т.Н. 25.02.2004 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1 042 кв.м с <адрес> (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 220,221,222).

Яковлевой Т.Н. доказательств того, что земельный участок в момент его образования в установленном законом порядке был отведен ей в натуре на местности, в суд не представлено.

План, схема, иной документ, подтверждающие конфигурацию земельного участка Яковлевой Т.Н. в момент его образования, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района отсутствуют, Яковлевой Т.Н. в материалы дела также не представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-472/2012 по иску Яковлевой Т.Н. к ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольных строений, обязании рекультивации земель, по иску ФИО7 к ФИО5, Яковлевой Т.Н. и МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка, обязании восстановить смежный забор Яковлева Т.Н. утверждала, что границы предоставленного ей земельного участка на местности она установила самостоятельно, поскольку по устному указанию Суховской сельской администрации ей было разрешено использовать земельный участок площадью не более 1 500 кв.м, и к моменту образования земельного участка какой-либо план, подтверждающий его конфигурацию и длину границ, ей не выдали.

Яковлева Т.Н. в 2003 году провела межевание своего земельного участка в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (т. 1 л.д. 80-131).

Согласно акту согласования границ от 09.09.2003 (т. 1 л.д. 78-79), в момент межевания границы земельного участка с № по всему периметру были выполнены металлическим забором, либо стеной дома (точки Н140-Н8, но не в строну земельного участка Подоплелова Ю.В., т. 1 л.д. 84, 86, 121, 123); Яковлева Т.Н. согласовала границы своего земельного участка с границами смежных земельных участков, в том числе принадлежащим Подоплелову Ю.В.

При этом граница земельного участка Яковлевой Т.Н. со стороны земельного участка Подоплелова Ю.В. была прямолинейной.

Однако, как следует из письменных доказательств, в настоящее время между земельными участками Яковлевой Т.Н. и Подоплелова Ю.В. юридическая смежная граница отсутствует, поскольку между земельными участками указанных лиц существует чересполосица.

Так на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://maps.rosreestr.ru/Portal/ имеются сведения о земельных участках с № согласно которым указанные земельные участки смежной границы не имеют вообще (т. 1 л.д. 17, 18, 36, 39, 181-184, 243, 244 т. 2 л.д. 1).

Также Яковлева Т.Н. на основании договора на передачу квартир/домов в собственность граждан от 23.06.1993 является собственником квартиры площадью 65,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,0 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной по <адрес>, квартира была предоставлена на семью в составе 4 человека (т. 1 л.д. 7-8, 9, 214-215,218-219).

Однако согласно сведениям филиала № 8 БТИ Кемеровского района Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" по состоянию на 07.06.2012 (т. 1 л.д. 206-216) общая площадь квартиры, расположенной по <адрес>, составила 30,6 кв.м, в том числе жилая 20,4 кв.м; год постройки дома - 2010.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в данном техническом паспорте (т. 1 л.д. 208), жилой дом - лит А, пристройка - лит а, пристройка - лит а1, а также вспомогательные строения сарай - лит Г, пристройка – лит Г1, баня - лит Г2, навес - лит ГЗ, сарай - лит Г4 полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего Яковлевой Т.Н., при этом стены таких строений, как сарай - лит Г, и навес - лит ГЗ одновременно являются границей земельного участка, принадлежащего Яковлевой Т.Н., а остальные объекты капитального строительства расположены с отступом от границы земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости за Яковлевой Т.Н. право собственности на какие-либо объекты капитального строительства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2021 <адрес> расположен земельный участок площадью 1 427 кв.м с №; категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - личное подсобной хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005; в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства с №; право собственности на земельный участок площадью 1 310 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Подоплеловым Ю.В. 21.02.2003 (т. 1 л.д. 145, 167, т. 2 л.д. 14).

Историческое развитие земельного участка следующее.

На основании распоряжения представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской администрации "О предоставлении земельного участка в собственность" от 16.12.2002 № 161-р (т. 1 л.д. 48) Подоплелову Ю.В. в связи с покупкой индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1 310 кв.м, расположенный по <адрес>.

Согласно кадастровому плану, на дату 03.02.2003 длины его границ составили со стороны фасада 24,5 м; по противоположной стороне 26,1 м; по левой границе 51,6 м; по правой границе 51,9 м (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, из указанного кадастрового плана однозначно следует, что в момент образования земельного участка с № он имел строго определенные длины границ земельного участка как со стороны фасада, так и по противоположной стороне. При этом ни Подоплелов Ю.В., ни его представители в суде не ссылаются на то, что существует спор по смежной границе с земельным участком, расположенным слева (со стороны фасада) от земельного участка Подоплелова Ю.В.

Подоплелов Ю.В. в 2013-2014 году провел межевание своего земельного участка в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (т. 1 л.д. 153-169).

Согласно акту согласования границ (т. 1 л.д. 167) земельный участок с № смежным по отношению к земельному участку с № не являлся; площадь земельного участка составила 1 427 кв.м (т. 1 л.д. 168).

Согласно межевому плану, в момент межевания земельного участка длины его границ составили со стороны фасада 25,39 м (ранее 24,5 м); по противоположной стороне 27,95 м (ранее 26,1 м), по левой границе 52,67 м (ранее 51,6 м); по правой границе 51,76 (ранее 51,9 м) (т. 1 л.д. 49-50) (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 4-6).

Указанное обстоятельство явно свидетельствует об увеличении длин всех сторон земельного участка Подоплелов Ю.В. по отношению 03.02.2003, когда был составлен кадастровый план земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на земельный участок Подоплелова Ю.В. (т. 2 л.д. 9-10), данный межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с <адрес>

Из заключения кадастрового инженера также следует, что в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ проводится на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 70.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ Земельных участков" при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При проведении кадастровых работ был сделан запрос в государственный фонд данных на наличие карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, был получен отказ в предоставлении таких карт (планов) (письмо от 20.07.2012 № 17/05887).

Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ изменилась на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка.

По кадастровой выписке о земельном участке от 20.08.2013 № площадь земельного участка составила 1 310 кв.м, фактическая площадь земельного участка - 1 427 кв.м, разница составляет 117 кв.м.

Установленный для данного вида разрешенного использования, минимальный и максимальный размер указан в реквизите 4 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в соответствии с решением Кемеровского районного совета народных депутатов "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования " Суховское сельское поселение" от 24.09.2010 № 451.

Площадь и конфигурация земельного участка установлена по фактическим границам земельного участка, которые согласованы в акте согласования с собственником, а также обусловлена контурами на местности: с точки н1 по точке н18 - по деревянному ограждению, с точки н18 по точке н1 - по меже.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с <адрес>, была уточнена смежная граница с земельным участком с №

При внесении новых точек в границы земельного участка с № площадь и конфигурация его не изменились.

Таким образом, как следует из межевого плана на земельный участок Подоплелова Ю.В., произошло увеличение не только длин границ земельного участка со стороны фасада и по противоположной стороне, но и увеличение площади всего земельного участка.

Оспаривая межевые планы на земельные участки и заявляя требование об установлении смежной границы, Яковлева Т.Н. ссылается на увеличение границ и площади земельного участка Подоплелова Ю.В. и на уменьшение площади своего земельного участка.

Объективно данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из межевого плана на земельный участок Яковлевой Т.Н. и из межевого плана на земельный участок Подоплелова Ю.В., они выполнены в старой (местной) системе координат (т. 1 л.д. 85) и перевод координат в действующую систему координат МСК 42 невозможен ввиду отсутствия ключей перевода, в связи с чем проверить правильность закрепленных границ земельных участков в момент составления межевых планов по отношению к настоящему времени не представляется возможным.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к чересполосице, в связи с этим в любом случае граница между земельными участками сторон должна быть смежной.

Более того, граница между спорными земельными участками должна быть не только смежной, но и прямолинейной, что следует их кадастрового плана на земельный участок Подоплелова Ю.В. и из межевого плана на земельный участок Яковлевой Т.Н.

Согласно заключению экспертов ООО "Земля и Право" от 11.04.2022 № 8 (т. 3 л.д. 1-57):

1. Фактические границы земельного участка с <адрес> напротив земельного участка с № не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Координаты границы земельного участка с № были определены в 2003 году в результате работ по межеванию земельного участка с ошибкой, часть фактически занимаемой территории не была включена в площадь земельного участка (сзади участка и под угляркой). В результате в сведениях Единого государственного реестра недвижимости произошло смещение границы земельного участка на юго-восток и образовался чересполосный с земельным участком с № земельный участок, которого на местности не существует.

Площадь земельного участка с № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует площади по фактическим границам по ограждению. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 1 042 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 1 018 кв.м.

Ошибка в отношении части границы, смежной с земельным участком с <адрес>, ранее в 2019 году исправлена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом определена фактическая граница земельного участка с №, которая длительное время - с 1993 года по настоящее время существует на местности и закреплена объектами искусственного происхождения.

В границу земельного участка включены: чересполосный участок и территория в задней части, фактически занимаемые длительное время более 15 лет земельным участком с №

В связи с этим необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с № по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки по указанным координатам составит 1 018 кв.м.

2. Фактические границы земельного участка с <адрес> напротив земельного участка с № не соответствуют границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости в части смежной границы с земельным участком с № и по фасаду.

Граница земельного участка в целях предоставления в собственность была определена межевым планом 2002 года, но координаты не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Граница земельного участка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости в 2014 году на основании межевого плана при проведении работ по уточнению границы земельного участка с №. Размеры сторон границы земельного участка и площадь при уточнении границ увеличились. При этом смежная граница между земельными участками с № была закреплена объектами искусственного происхождения и оставалась на протяжении длительного времени с 1993 года в неизменном состоянии. Изменение размеров сторон и площади произошло не за счет захвата площади земельного участка с №. При этом площадь земельного участка увеличилась от площади по правоустанавливающему документу в пределах норм, установленных законодательством (до 10 %).

Фактическая граница земельного участка определена по существующему длительное время на местности ограждению - старому деревянному, в той части, где установлено новое ограждение из профлиста - по новому ограждению.

Координаты границы земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости скорректированы: исключен участок земли площадью менее 1 кв.м под угляркой, граница приведена в соответствие с ограждением из профлиста. Граница по фасаду остается неизменной и соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Корректировка границы по фасаду возможна после исправления ошибки в соответствии с заключением эксперта путем перераспределения земельного участка с №.

Необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части смежной границы земельных участков с № по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки по указанным координатам составит 1 431 кв.м.

3. Между земельными участками с № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости находится чересполосный участок земель муниципальной собственности.

Размеры чересполосного земельного участка составляют от 0,92 до 1,37 м в ширину в разных местах, 44 м в длину; площадь чересполосного земельного участка составляет 53 кв.м.

Чересполосный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости возник по причине ошибки в определении координат границы земельного участка с №

Фактически на местности чересполосного земельного участка нет и никогда не было.

В связи с этим необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с №. Координаты границы земельного участка приведены в ответе на вопрос 1.

4. В границах земельного участка с № находятся следующие объекты капитального строительства:

а) полностью расположены в границах земельного участка с №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости:

- здание жилого дома <адрес> на расстоянии 2 м от границы земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

б) выходит за границу земельного участка с №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости:

- строение углярки на расстояние 1,75 м;

- пристройка к дому от 0,6 м до 1 м;

- баня и навес на расстояние от 0,4 м до 0,5 м;

TOC \o "1-5" \h \z в) объекты капитального строительства в границах земельного участка с № не расположены в границах земельного участка с №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

г) объекты капитального строительства в границах земельного участка с № не расположены в фактических границах земельного участка с №

д) в границах земель муниципальной собственности (которые по факту являются земельным участком с №), участвующих в перераспределении (между земельными участками с кадастровым №), частично расположены:

- пристройка к дому <адрес> частично расположена на чересполосном земельном участке, занимает расстояние от 0,6 м до 1 м;

- баня и навес <адрес> частично расположена на чересполосном земельном участке, занимает расстояние от 0,4 м до 0,5 м.

5. Экспертом обоснован довод о том, что точкой отсчета для определения размера стороны земельного участка № по фасаду может быть только точка на смежной границе между земельными участками с № и с №, как длительное время существующая на местности в неизменном виде и закрепленная объектами искусственного происхождения.

На топоплане 2022 года данная точка обозначена №.

По правоустанавливающим, либо по орто-фотографическим документам вынести на местность границы земельного участка с № не представляется возможным.

На топографическом плане 2003 года граница между земельными участками с № четко обозначена, её местоположение однозначно.

На топографическом плане 2022 года местоположение смежной границы подтверждается в том же месте, граница закреплена тем же старым ограждением, что в 2003 году, и теми же постройками, что в 2003 году.

В связи с длительным существованием границы между земельными участками с № в неизменном виде необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в соответствии с этой фактической границей.

Координаты приведены в ответе на вопросы 1, 2.

Согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54 (т. 4 л.д. 38-103) по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2023 №, по материалам гражданского дела № (т. 1 л.д. 169) крайняя правая точка границы земельного участка с №, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является точка с координатой Х 620067,12 и Y 1347236,12.

Координата угла углярки из шлакоблока, расположенной на земельном участке с №, полученная при проведении геодезических работ Х 620015,64 и Y 1347238.73.

Координаты характерных точек смежной границы земельного участка с № с учетом условий заданного вопроса представлены в таблице 1 исследовательской части заключения.1

При установлении смежной границы таким образом площадь вновь образуемого земельного участка с № будет составлять 999 кв.м; площадь вновь образуемого земельного участка с № будет составлять 1 388 кв.м. Минимальное расстояние от крайних точек по фасадной стороне будет составлять 25,04 м, по задней стороне 27,96 м.

Все постройки (здание (А) с пристроем (al), углярка (Г), пристройка (Г1), баня (Г2), навес (ГЗ), сарай (Г4), туалет (Т)), находящиеся в собственности собственника земельного участка с № будут находиться на вновь образованном земельном участке с №

От смежной границы будут находиться: здание (А) от 3,74 м до 4,66 м; пристрой (al) от 0,8 м до 1,16 м; пристройка (Г1) 4,66 м; баня (Г2) от 1,58 м до 1,68 м; навес (ГЗ) 1,68 м; сарай (Г4) 2,14 м; туалет (Т) 2,22 м.

Постройки: здание (А) с навесом (навес), парник (парн.), находящиеся в собственности собственника земельного участка с №, будут находиться на вновь образованном земельном участке с № Постройка - частично разрушенное здание (разв.), находящаяся в собственности собственника земельного участка с №, частично будет находиться на вновь образованном земельном участке с № За смежную границу на земельный участок с № частично разрушенное здание (разв.) будет заходить на 1,31 м по северной стороне и на 1,39 м по южной стороне. Координаты частично разрушенного здания (разв.) в таблице 3 исследовательской части заключения:

От смежной границы будут находиться здание (А) 5,87 м; навес (навес) 2,50 м; парник (парн.) 1,15 м.

Если длину границы земельного участка с № со стороны фасада установить в размере 24,5 м (начиная от точки 11 в сторону фактического смежного угла углярки, расположенной на земельном участке с №, т. 1 л.д. 50, 169), а по противоположной стороне в размере 26,1 м (начиная от точки н1 и оканчивая между точками на линии н4 и 3, т. 1 л.д. 50,169), то экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" определены координаты вновь образуемого земельного участка:

1. С №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом площадь вновь образуемого участка с № будет составлять 1 326 кв.м.

2. С №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь вновь образуемого участка с № будет составлять 1 046 кв.м.

Все постройки (здание (А) с пристроем (al), углярка (Г), пристройка (Г1), баня (Г2), навес (ГЗ), сарай (Г4), туалет (Т)), находящиеся в собственности собственника земельного участка с № будут находиться на вновь образованном участке с №

От смежной границы будут находиться: здание (А) от 4,76 м до 5,40 м; пристрой (al) от 1,81 м до 1,92 м; пристройка (Г1) 5,79 м; баня (Г2) от 2,71 м до 2,99 м; навес (ГЗ) 2,99 м; сарай (Г4) 3,78 м; туалет (Т) от 3,76 до 3,80 м.

Постройка: здание (А) с навесом (навес), находящееся в собственности собственника земельного участка с №, будет находиться на вновь образованном земельном участке с №

От смежной границы будет находиться: здание (А) 5,18 м; навес (навес) от 1,75 до 2,45 м.

Постройка - частично разрушенное здание (разв.), находящееся в собственности собственника земельного участка с №, частично будут находиться на вновь образованном участке с №. За смежную границу на участок с № частично разрушенное здание (разв.) будет заходить на 2,70 метра. Координаты частично разрушенного здания (разв.) приведены в таблице 3.

Площадь наложения частично разрушенного здания (разв.) на земельный участок с № будет составлять 8 кв.м.

Постройка - парник (парн.), находящееся в собственности собственника земельного участка с №, частично будут выходить за границы вновь образованного участка с №

За границу вновь образованного земельного участка с № парник (парн.) будет выходить на 0,63 м по северной стороне и на 0,39 м по южной стороне.

Координаты парника (парн.) приведены в таблице 7 исследовательской части заключения.

При установлении смежной границы земельных участков с № в ответе на вопрос № 1 и № 3 объекты капитального строительства пристрой (al) и углярка (Г) находящиеся на земельном участке с № и принадлежащие Яковлевой Т.Н., будут нарушать строительные и градостроительные нормы и правила в части предельных расстояний до смежной границы земельных участков с №

При полном отсутствии работ по удалению выпавших осадков с поверхности кровли и крыши пристроя (al) на земельном участке с № принадлежащем Яковлевой Т.Н., в течении всего холодного периода времени года (ноябрь - март) будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с № в весенний период (т.е. в период обильного таяния снега) в виде возможности схода накопившегося снега с поверхности данной крыши на территорию земельного участка с № для первого варианта расположения смежной границы земельных участков исходя из условий, установленных судом в вопросах № 1 и № 3. При втором варианте смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке с №, будет отсутствовать.

Объекты капитального, строительства, расположенные в границах земельных участков с № не нарушают конвекцию и инсоляцию относительно взаимного расположения друг друга.

Суд считает заключения экспертов ООО "Земля и Право" от 11.04.2022 № 8 и АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом, а производство экспертизы в АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" было обусловлено выводами, которые содержались в заключении экспертов ООО "Земля и Право", а также необходимостью получения ответов на вопросы, которые перед экспертами ООО "Земля и Право" не ставились. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из нормы, содержащейся в ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка в случае их оспаривания, должны соответствовать, прежде всего, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом, земельный участок Яковлевой Т.Н. с № предоставлен ей в собственность ранее (распоряжение Суховской сельской администрации от 18.12.1992 № 132), чем земельный участок Подоплелова Ю.В. с № (распоряжение представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской администрации "О предоставлении земельного участка в собственность" от 16.12.2002 № 161-р).

Несмотря на то, что в момент образования земельного участка с № документ, на основании которого возможно установить границы данного земельного участка отсутствует, однако такой документ имеется в отношении земельного участка с №, принадлежащего Подоплелову Ю.В.

Так согласно кадастровому плану в момент образования данного земельного участка длины его границ составили со стороны фасада 24,5 м; по противоположной стороне 26,1 м; по левой границе 51,6 м; по правой границе 51,9 м (т. 1 л.д. 49-50), при этом правая граница данного земельного участка (со стороны земельного участка Яковлевой Т.Н.) должная быть прямолинейной.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, заключениям экспертов ООО "Земля и Право" от 11.04.2022 № 8 и АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54 в настоящее время данная граница не является прямолинейной и содержит несколько поворотных точек.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что образование чересполосицы между земельными участками противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, межевые планы на земельный участок с №, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в 2003 году, и на земельный участок с №, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в 2013-214 году должны быть признаны недействительными.

Признание межевых планов недействительными является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков.

При этом межевые планы, по мнению суда, должны быть признаны недействительными полностью, а не в части смежной границы, поскольку последующее определение местоположения смежной границы изменяет описание местоположения такой границы, координаты характерных точек границ такого земельного участка, дирекционные углы, площадь и другие характеристики, уточнение которых находится в компетенции кадастрового инженера.

Решая вопрос об установлении смежной границы земельных участков сторон суд опять же исходит из того, что в силу ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" в заключении от 18.04.2023 № 54 установлено, что если при отсутствии спора о смежной границе между земельным участком Подоплелова Ю.В. и земельным участком, находящимся слева от него, принять длины границ его земельного участка со стороны фасада в размере 24,5 м, а по противоположной стороне в размере 26,1 м; то координаты смежной прямолинейной границы с земельным участком Яковлевой Т.Н. должны проходить по одной прямой линии через точки с координатами точка 1: Х 620058,85 и Y 1347234,89; точка 2 Х 620015,57 и Y 1347238,19 (т. 4 л.д. 83-86, 102).

В связи этим смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена именно таким образом, поскольку она в части местоположения смежной границы, в том числе в части прямолинейности, будет соответствовать кадастровому плану в момент образования земельного участка Подоплелова Ю.В.; новая площадь его земельного участка в размере 1 326 кв.м не будет менее той, которая предоставлена ему распоряжением Суховской сельской администрации от 16.12.2002 № 161-р в размере 1 310 кв.м, а площадь земельного участка Яковлевой Т.Н. составит 1 046 кв.м, что будет максимально приближено к площади земельного участка, предоставленного ей распоряжением Суховской сельской Администрации от 18.12.1992 № 132 в размере 1 042 кв.м.

При таком установлении смежной границы земельных участков из заключения экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54 следует, что все постройки, принадлежащие Яковлевой Т.Н., будут находиться в границах её земельного участка и нарушать чьи-либо права, создавать угрозу жизни и здоровью других лиц не будут.

Яковлевой Т.Н. заявлено требований об устранении нарушений прав собственника путем сноса забора, принадлежащего Подоплелову Ю.В., находящегося в границах её земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54 при установлении смежной границы, проходящей по одной прямой линии через точки с координатами точка №, постройка - частично разрушенное здание (разв.), находящееся в собственности Подоплелова Ю.В., частично будут находиться на вновь образованном земельном участке с № За смежную границу на земельный участок с № частично разрушенное здание (разв.) будет заходить на 2,70 метра, площадь наложения частично разрушенного здания (разв.) на земельный участок с № будет составлять 8 кв.м.

Кроме того, постройка - парник (парн.), находящееся в собственности Подоплелова Ю.В., также частично будут выходить за границы вновь образованного участка с №. За границу вновь образованного земельного участка с № парник (парн.) будет выходить на 0,63 м по северной стороне и на 0,39 м по южной стороне.

Яковлева Т.Н. требования в части устранения права собственности таким расположением этих построек при вновь образованной границе не заявляет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть её требования об устранении права собственности в рамках заявленных, только относительно забора.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию, в том числе, факт нарушения его прав действиями ответчика.

Факт расположения забора, принадлежащего Подоплелову Ю.В., при вновь установленной смежной границе в границах земельного участка Яковлевой Т.Н. подтверждается заключением экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54, в связи с чем её требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком участками путем демонтажа ограждения (забора), расположенного в граница земельного участка с №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 18.04.2023 № 54 при установлении смежной границы, проходящей по одной прямой линии через точки с координатами точка №, какие-либо объекты, принадлежащие Яковлевой Т.Н., в границах вновь образованного земельного участка Подоплелова Ю.В. располагаться не будут, то в удовлетворении его встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Возражения представителей ответчика Подоплелова Ю.В. - Подоплелова Д.Ю. и Юферова А.А. относительно исковых требований Яковлевой Т.Н. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так решение по гражданскому делу от 10.10.2012 № 2-472/2012 для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является местоположение другой смежной границы; в деле № 2-472/2012 принимали участие иные лица.

При установлении смежной границы в силу ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо, прежде всего, использовать сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем длительность фактического использования земельного участка правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено иное местоположение смежной границы спорных земельных участков, то ранее выданные предписания контрольными и надзорными органами в адрес Яковлевой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника также не имеют правового значения.

Законность возведения каких-либо построек на земельном участке Яковлевой Т.В. правого значения для установления местоположения смежной границы также не имеет, поскольку в ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" прямо указано, какие обстоятельства должны учитываться при установлении местоположения смежной границы. Именно границы земельного участка должны обуславливать расположение в нем объектов капитального строительства, а не наоборот.

То обстоятельство, что углярка Яковлевой Т.Н. может располагаться в границах земель, за использование которых отвечает орган местного самоуправления, основанием для отказа в удовлетворении её требований не является, поскольку орган местного самоуправления с требованиями в отношении углярки к Яковлевой Т.Н. не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2013-2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

№

№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2023.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░