Решение по делу № 33-24823/2017 от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24823/2017

30 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Хамидуллиной Э.М..,

судей                    Гареевой Д.Р. и Портянова А.Г.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова ВА к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71885 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль №... был застрахован по добровольному договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до 31 марта 2015 г. В период действия договора страхования 26 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, транспортное средство было направлено на ремонт, однако он имеет право на выплату утраты товарной стоимости, но выплаты не было произведено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма утрата товарной стоимости в размере 2016 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1008 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года исковые требования Осипова В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова В.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1415 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, штраф не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «Росгосстрах» и Осиповым В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля №..., что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 2937338 и сторонами не оспаривается.

26 января 2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

10 марта 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, что также сторонами не оспаривается.

Транспортное средство было направлено на ремонт.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №9897-УТС от 24 февраля 2016 г. величина утраты товарной стоимости составляет 2016 руб., данная сумма в добровольном порядке страховой компанией выплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма утрата товарной стоимости в размере 2 016 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., штраф в размере 1 008 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Осипова В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выплате возмещения, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 40000 рублей. Также в пользу истца взысканы штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истице, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 72 Постановления указано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате утраты товарной стоимости, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 40000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа помимо неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты утраты товарной стоимости установлен судом, что является основанием для начисления неустойки, а штраф подлежит взысканию в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения законных требований потребителя о выплате данной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Сыртланова О.В.