Решение по делу № 33-2710/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2710/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Чесноковой А.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя Садыковой И.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым (с учетом определения от 08 февраля 2019 года) постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

                            Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью    «    УК

Жилищный стандарт» в пользу Ефанова В.В. ущерб в размере 330 259,60 рублей, расходы по ремонту компьютеров в размере 21 050 рублей, расходы по уборке помещения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать»;

дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 773,10 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» Садыковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ефанова В.В., представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Устюжаниной Н.А., представителей третьего лица ООО УК «Этажи» Нагибина В.Н. и Камнева Д.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. <.......> между истцом и ООО УК «Этажи» был заключен договор аренды <.......>. Данное помещение было сдано в аренду вместе с мебелью и офисной техникой. <.......> произошло затопление нежилого помещения. Затопление произошло через сантехническое оборудование - унитаз. <.......> в присутствии представителей ООО «Чистый город» зафиксирован факт затопления и повреждения имущества, составлен акт осмотра затопленного помещения. <.......> в присутствии представителей ООО «УК Жилищный стандарт» составлен акт осмотра затопленного помещения, зафиксированы все повреждения, причиненные в результате затопления. По мнению ООО «УК Жилищный стандарт» затопление произошло в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно-бытовой канализации, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал». <.......> в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» составлен акт осмотра затопленного помещения, зафиксированы все повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Вип Груп». Согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов без учета износа составила 587 122 руб. За оказание услуг оценщика истец оплатил 60 000 руб. Кроме того, водой повреждены системный блок ASUS S/N С7М0АВ610447, стоимость восстановительного ремонта составила 11 100 руб.; системный блок ASUS S/N 0018F3BF8128, стоимость восстановительного ремонта составила 9 950 руб. Также в связи с тем, что помещение было затоплено сточными водами, ООО УК «Этажи» понесло расходы на услуги клининговой организации в размере 6 000 рублей. Право требования указанных расходов ООО УК «Этажи» уступило истцу согласно договору об уступке права требования от <.......>. <.......> истец обратился к ответчикам с претензией с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. ООО «Водоканал Тюмень» не направило ответа. ООО «УК Жилищный стандарт» в ответе сообщило, что в затоплении 100% вина ООО «Водоканал Тюмень». До настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба истцу не выплачены. Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 330 259, 60 рублей, 21 050 рублей за ремонт компьютеров, 6 000 рублей в счет возмещения затрат на уборку помещения, штраф в размере 50%, судебные расходы 60 000 рублей за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.142 т.2).

Истец и его представитель Васильев В.С. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Устюжанина Н.А. требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. При этом указала, что ливневая канализация находится на обслуживании муниципалитета. Аварийной ситуации на канализации в тот день не было. На канализации должен быть установлен «обратный клапан», которого нет. Поскольку сети общие, то находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Садыкова И.И. требования иска не признала, указав, что затопление произошло по причине обильных дождей, а это зона ответственности ООО «Водоканал».

Представитель третьего лица директор ООО УК «Этажи» Нагибин В.Н. требования иска поддержал, указав, что «обратный клапан» должен быть установлен на выпуске, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Имуществу нанесен действительный ущерб, до настоящего времени запах канализации присутствует, несмотря на работу клининговой компании. Истец надлежащим образом оплачивает услуги управляющей компании по содержанию общего имущества.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя Садыковой И.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового решения, которым в исковых требованиях к ООО «УК Жилищный стандарт» просит отказать. Считает вывод суда о вине управляющей компании необоснованным, и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии вины ООО «Тюмень Водоканал» в произошедшем затоплении. Суд не дал должной оценки акту осмотра от <.......>, в котором указана причина затопления – затопление нежилого помещения в доме произошло через сантехническое оборудование, установленное в нежилом помещении цокольного этажа, в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», что не оспаривается истцом.

                Указывает, что суд, анализируя Свод правил 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85) внутренний водопровод и канализация зданий, неверно определил, что сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев, должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами), так как многоквартирный <.......> сдан в эксплуатацию в 2006 году и проектом застройщика данного дома установка обратного клапана не предусмотрена. Собственник, зная, что у него в помещении сантехническое устройство (унитаз) расположено ниже уровня колодца, должен был предпринять меры по недопущению подобной ситуации. Представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении управляющей организацией обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и не должна нести ответственность за причиненной ущерб. Доказательств обратного, истец не представил.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Ефанова В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «УК Жилищный стандарт».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ООО УК «Этажи» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 140,4 кв.м, расположенного по адресу: <.......> для осуществления производственной деятельности.

Указанное помещение передано третьему лицу по настоящему спору с мебелью и оборудованием, в состоянии, отраженном в акте приема-передачи помещения от <.......>.

<.......> через сантехническое оборудование - унитаз, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего помещению, предметам мебели, оборудованию причинен ущерб, что подтверждается актом первичного осмотра обслуживающей организации ООО «Чистый город», составленного мастером <.......> в присутствии представителя собственника секретаря <.......>

<.......> в 13:00 комиссией в составе собственника Ефанова В.В., директора ООО УК «Этажи» Нагибина В.Н., собственника помещения по адресу: <.......> <.......> начальника ПТО ООО «УК Жилищный стандарт» Тарасова Е.А. произведен осмотр спорного нежилого помещения, зафиксированы повреждения помещений и предметов внутренней обстановки. При этом акт содержит решение комиссии для определения ущерба произвести повторный осмотр <.......>. Кроме того, отражено, что утечек на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления не обнаружено. Акт содержит примечания начальника ПТО УК «Жилищный стандарт», что затопление произошло через сантехническое оборудование, установленное в помещении цокольного этажа в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал», не предназначенной для отведения сточных вод, вследствие низкой пропускной способности трубопровода канализационного коллектора. Определить ущерб не представляется возможным, указанная мебель в помещении диспетчера визуально не повреждена.

<.......> в 14:00 составлен акт осмотра территории помещения представителем ООО «Тюмень Водоканал» и.о. зам.нач. ЦэКСиКНС Кузьминова, совместно с собственником Ефановым В.В., представителями ООО «УК Жилищный стандарт» начальником ПТО Тарасовым Е.А., инженером Кочкиным А.О.

Из вышеуказанного акта следует, что уровень затопления помещения цокольного этажа УК «Этажи» составил 5-7 см, вода откачена своими ресурсами; затопление происходило через сантехническое оборудование (унитаз), расположенное в цоколе, не имеющем механизмов отсечки стоков (обратный клапан). Обильное поступление <.......> дождевых вод наполнило колодец канализации на уровень выше унитаза и затопило помещение, при осмотре колодцы канализации пустые, подпора нет. В подвальном помещении этого же здания утечек на сетях водоснабжения/водоотведения и коммуникациях не обнаружено. Также не установлено иного источника затопления, не являющегося объектом сетей водоснабжения или водоотведения, отсутствие обратного клапана на общедомовых сетях канализации, установлено не герметичность входов водопроводных канализационных труб в подвал. После унитаза нет обратного клапана на трубе выпуска до врезки в канализационный колодец, сети канализации офисного помещения и МКД объединены.

<.......> ООО «МистерКлин» по договору с ООО УК «Этажи» произведены работы по уборке спорного помещения после затопления водами канализации, что подтверждается справкой, счетом на оплату <.......> от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......>.

<.......> согласно договору об уступке права (требования) ООО УК «Этажи» уступило право требования расходов на оплату услуг ООО «МистерКлин» по уборке воды после затопления, произошедшего <.......> в отношении ООО «Тюмень Водоканал», ООО УК «Жилищный стандарт».

Кроме того, истец понес расходы по ремонту компьютеров в размере 21 050 рублей, что подтверждено квитанциями и актами выполненных работ ООО «A-Мастер» от <.......>.

Согласно отчету об оценке ООО «Вип Груп» от <.......>, на <.......> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета физического износа материалов составила 587 122 рубля, с учетом износа 514 442 рубля из них: стоимость работ - 223 716 рублей, стоимость движимого имущества - 231 594 рубля, стоимость материалов - 59 132 рубля. Стоимость составления отчета об оценке составила 60 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено договором <.......> на проведение оценки, квитанциями об оплате от <.......> на сумму 10 000 рублей, от <.......> на 50 000 рублей, актом об оказании услуг от <.......>.

<.......> ответчиками получены претензии истца с требованием возмещения причиненного затоплением ущерба.

<.......> ООО «Тюмень Водоканал» направлено сообщение об отказе в возмещении материального ущерба, поскольку в нарушение требований п. 17.27 СниП санитарные приборы в помещении не присоединены к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, предназначенной для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня канализационных стоков во внешней системе канализации, в том числе в результате повышенного давления. Соблюдение данного технического условия сделало бы невозможным затопление помещения.

<.......> ответчиком ООО «УК Жилищный стандарт» направлен отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием на системах канализации является плоскость раструба тройника. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. В соответствии с актом осмотра от <.......> затопление нежилого помещения произошло через сантехническое оборудование, установленное в нежилом помещении цокольного этажа, в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно - бытовой канализации, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал». При этом, общедомовые инженерные сети МКД находились в исправном состоянии, что исключает вину управляющей организации в произошедшем затоплении.

<.......> определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления.

Согласно заключению эксперта <.......> ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта после затопления <.......> нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> с учетом повреждений, указанных в актах от <.......>, от <.......>, по состоянию на <.......> составляет 166 325 рублей.

Согласно заключению эксперта <.......> ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......>, снижение стоимости «ущерб» мебели, причиненный заливом <.......> нежилого помещения через сантехническое оборудование (унитаз), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......> составляет 163 934, 60 рубля.

ООО «УК Жилищный стандарт» является управляющей организацией МКД по адресу г. <.......> на основании договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......>.

<.......> ООО «Тюмень Водоканал» (РСО), ООО «УК Жилищный стандарт» (УК), ОАО «ТРИЦ» (ТРИЦ) заключили договор взаимодействия, предметом которого явилось определение порядка взаимодействия по обеспечению потребителей коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК.

Согласно п. 1.6 стороны определили, что границы эксплуатационной ответственности УК и РСО определены следующим образом: по сетям водоснабжения - внешняя граница стены здания, по сетям водоотведения - по колодцам на выпусках от зданий жилых домов, при этом колодцы эксплуатируются РСО, выпуски канализации от зданий жилых домов находятся на обслуживании УК.

Из акта осмотра от <.......> ООО УК «Этажи» по адресу: <.......> следует, что разводка системы отопления и водоснабжения выполнена по потолку помещения на отметке 0,500 от уровня земли вертикально и горизонтально. Разводка системы водоотведения (канализации) выполнена по полу технического помещения горизонтально к выпуску канализации. Для отводов стоков с вышерасположенных помещений имеются вертикальные стояки канализации диаметром 100 мм. Выпуск канализации - один и находится в территориально обследуемом (техническом) помещении. Выход трубы выпуска 100 мм на отметке - 2,500 от уровня земли в колодец канализации расположенный во дворе дома. Система водоотведения (канализации) для жилых и нежилых помещений дома общая. В систему водоотведения на (канализации) и водопровода врезаны (присоединены) санитарные приборы (ванна, кухонная мойка, унитаз). Указанные сантехприборы установлены на отметке ниже 0,00 самостоятельно работниками ООО УК «Жилищный стандарт». В проектно-технической документации не отмечены. Обратный клапан необходимый в данном случае (установлены санитарно-технические приборы ниже уровня люка приемного колодца), для предотвращения обратного тока канализационных сливов - отсутствует.

В соответствии с п. 1.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированая редакция СНиП 2.04.01-85*» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Из пункта 8.2.27 раздела 8.2 «Сети внутренней канализации», действующего с 01.01.2013 вышеуказанного Свода Правил санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

Согласно разделу 7 СП «Сети внутренней канализации» должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков и трубопроводов внутренней канализации. Сантехнические приборы (унитазы) расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрифицированными задвижками.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено отсутствие обратного клапана на единой сети канализации нежилого помещения истца и многоквартирного жилого дома, что явилось причиной затопления.

Обратный клапан представляет собой специальное устройство, способное пропускать воду лишь в одном направлении по канализации.

Таким образом, установлено нарушение обязательного для применения и исполнения нормативного требования действовавшего на дату затопления Свода правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85, а именно: отсутствие отдельного канализационного выпуска с устройством на нем запорной арматуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцам произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилищный стандарт» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, являются необоснованными.

Поскольку судом не установлено нарушений требований нормативных актов со стороны ответчика ООО «Тюмень Водоканал», судебная коллегия считает вывод суда о том, что к указанному ответчику требования не подлежат удовлетворению, правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком ООО «УК Жилищный стандарт» не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

            Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки акту осмотра от <.......>, в котором указана причина затопления – затопление нежилого помещения в доме произошло через сантехническое оборудование, установленное в нежилом помещении цокольного этажа, в результате попадания дождевой воды в коллектор хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», что не оспаривается истцом, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку данный акт был предметом оценки суда. При этом начальник ПТО УК «Жилищный стандарт» лишь указал версию причины случившегося, что является субъективным мнением должностного лица, установление же причинно-следственной связи при разрешении гражданского дела осуществляет суд, в совокупности по имеющимся доказательствам, обладающих признаками допустимости, относимости и достаточности.

Утверждение ответчика в жалобе на то, что суд, анализируя Свод правил 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85) внутренний водопровод и канализация зданий, неверно определил, что сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев, должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами), так как многоквартирный <.......> сдан в эксплуатацию в 2006 году и проектом застройщика данного дома установка обратного клапана не предусмотрена, и что собственник, зная, что у него в помещении сантехническое устройство (унитаз) расположено ниже уровня колодца, должен был предпринять меры по недопущению подобной ситуации, судебная коллегия считает необоснованным, так как выпуск канализации, на котором должно быть расположено запирающее устройство в соответствии с п.8.2.27 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85), входит в состав общего имущества, бремя содержания которого лежит на ООО «УК Жилищный стандарт», независимо от года сдачи жилого дома в эксплуатацию.

                 Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года (с учетом определения от 08 февраля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя Садыковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: