Решение по делу № 2-1219/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1219/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000694-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

с участием представителя истца Горбатенко С.И.- адвоката по ордеру Чечетина С.С., представителя ответчика Казанцевой Т.М.- Чирковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко ФИО11 к Казанцевой ФИО13, Казанцеву ФИО14 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатенко С.И. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Казанцевой Т.М., Казанцеву И.Ю., в котором с учетом уточнений (л.д. 125-126) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму по расписке от 23.05.2018 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2018 по 18.05.2020 в размере 84 587 руб. 26 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2018 ответчик Казанцева Т.М. получил от истца Горбатенко С.И. в долг денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. в срок до 23.05.2019. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной ответчиком Казанцевой Т.М. собственноручно. В указанный срок Казанцева Т.М. не возвратила сумму основного долга, несмотря на неоднократные обращения. Поскольку денежные средства не возвращены в установленный срок, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 05.2018 по 18.05.2020 составил 84 587 руб. 26 коп.

Поскольку Казанцева Т.М. и Казанцев И.Ю. являются супругами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с них задолженность в солидарном порядке.

Представитель истца Горбатенко С.И. – Чечетин С.С., участвующий в деле на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец Горбатенко С.И. и Казанцева Т.М. находились в дружеских доверительных отношениях. Являясь управляющей банком, Горбатенко С.ИТ. по просьбе Казанцевой Т.М. оформляла кредитные обязательства на себя, а Казанцева Т.М. их гасила. Кредитные договоры оформлялись в 2017 году на суму 200 000 руб., 380 000 руб. В настоящее время задолженность в полном объеме по ним не погашена. В мае 2018 года Казанцева Т.М. с супругом обратилась к истцу с просьбой передать им 600 000 руб. 00 коп. на лечение ребенка. Истец согласилась. Ответчики пришли в банк, по месту работы истца, Казанцева Т.М. написала расписку, получила денежные средств в кабинете в присутствии работника банка. Когда начались проблемы, истец позвонила, но ответчик пояснила, что увольняется и не имеет возможности оплачивать. До настоящего момента долг по расписке не выплачен. В связи с чем просит взыскать в полном объеме.

Также пояснил, что между истцом и ответчиком существовали дружеские, доверительные отношения, когда каждая из сторон что – то приобретала для другой стороны (лекарства, игрушки, вещи и т.д.) в счет чего в дальнейшем на карту переводились денежные средства. Также путем переводов с карты ответчиков на карту истца поступали денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, взятых истцом для ответчиков, о чем также свидетельствуют смс-сообщения в день платежа по графику. Кредитные обязательства погашены не в полном объеме. Задолженность по расписке не погашена.

22.05.2018 истец просила написать ответчика расписку по ранее оформленным кредитным обязательствам, но вместо этого Казанцева Т.М. попросила денег на лечение ребенка, в связи с чем возникли новые обязательства, оформленные распиской.

Представитель ответчика Казанцевой Т.М. – Чиркова Л.В., участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменный отзыв. В судебном заседании пояснила, что Казанцева Т.М. имеет долговые обязательства перед истцом только на сумму 600 000 руб. Расписку она не оспаривает, указав, что при её написании денежные средства ей не передавались. Расписка была написана в счет гарантии исполнения обязательств по ранее переданным денежным средствам (кредитным обязательствам истца, оформленным для передачи денежных средств ответчику в октябре-ноябре 2017 года). Истец брала кредит по просьбе ответчика, а ответчик ежемесячно возвращала денежные средства. Денежные средства зачастую переводились ответчиком Казанцевой Т.М. на карту истца, истец указывала в переписке, какую сумму необходимо погасить и когда. Несколько платежей были совершены Казанцевым И.Ю., несколько сумм передавались лично, но расписки на них отсутствуют. Поскольку иных обязательств по возврату денежных средств ответчик перед истцом не имеет и им внесены денежные средства в размере, превышающем сумму долга (857 066 руб. 00 коп.), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие между Горбатенко С.И. и Казанцевой Т.И. дружеских доверительных отношений, когда каждая из сторон что – то приобретала для другой стороны (лекарства, игрушки, вещи и т.д.) в счет чего в дальнейшем на карту переводились денежные средства. Переводы денежных средств носили хаотичный характер, поступления были по возможности и в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Ежедневные переводы денежных средств в одном размере с карты на карту осуществлялись сторонами исключительно по работе и отношение к погашению суммы задолженности не имеют.

Ответчик Казанцев И.Ю. был привлечен к участию в деле, но ответчиком не является, так как денежные средства по расписке не признаны общим долгом супругов, в данном случае супруг не отвечает по обязательствам супруги. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

Истец Горбатенко С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Казанцева Т.М., Казанцев И.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом Горбатенко С.И. и ответчиком Казанцевой Т.М. заключен договор займа денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., о чем ответчиком была составлена расписка.

Из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 600 000 руб. 00 коп. была получена ответчиком Казанцевой Т.М. у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора, следует считать, что ответчик Казанцева Т.М. приняла на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

Ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

Учитывая указанное, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы.

Исходя из буквального толкования обязательства от 23.05.2018, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сторонами фактически произведена замена первоначального обязательства по возврату долга на основании договоров займа другим обязательством в виде уплаты долга, размер которого определен по соглашению сторон в размере 600 000 руб. и признает исковые требования Горбатенко С.И. законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа по его безденежности заемщиком не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику не в указанную в расписке дату, а ранее, в рамках других правоотношений, в суд не представлено, из содержания расписки иного не следует.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурматова Е.Н., она знакома со сторонами спора. Работали в одном отделении банка, где она занимает должность заместителя руководителя, Горбатенко С.И. руководитель, Казанцева Т.М. работала менеджером по продажам. Все они занимали один кабинет. Казанцева плакала, говорила, что у нее рак, просила деньги в займы, истец согласилась. Это было 23.05.2018. Горбатенко С.И. съездила домой, взяла деньги и передала Казанцевой Т.М. При передаче денег она присутствовала, еще сказала Горбатенко С.И., что зря она это делает, так как Казанцева у всех занимает деньги, сославшись на лечение, и не отдает. При написании расписки выходила, о её наличии узнала позже, когда Казанцева Т.М. отказалась возвращать долг.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа по возврату основной суммы займа заемщиком Казанцевой Т.М. исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, законом предусмотрена возможность подтверждения определенными способами факта исполнения обязательства. Непредставление заемщиком допустимых доказательств, обозначенных в приведенной норме (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяет учесть довод об исполнении им денежного обязательства доказанным, соответственно, не может явиться основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, т.е. подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом. Приведенная выше норма ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требует в подтверждение исполнения обязательства доказательства письменной формы, из которых бы следовало, что заемщиком принято исполнение обязательства именно по конкретному договору займа.

Расписка о получении денежных средств от 23.05.2018 в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, то есть Казанцевой Т.М., последней не оспорена, доказательств возврата денежных средств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из движения денежных средств по банковским операциям и не оспорено сторонами между Горбатенко С.И., Казанцевой Т.М. и Казанцевым И.Ю. осуществлялся перевод денежных средств, однако назначение платежей, поступающих на счет Горбатенко С.И. установить не представляется возможным: часть платежей осуществлялась с возвратом денежных средств в тот же день на счет отправителя (18.12.2017 на сумму 1000 руб. 00 коп., 03.01.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 26.03.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., 11.04.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп., 27.04.2018 на сумму 2 700 руб. 00 коп., 13.05.2018 на сумму 23 000 руб. 00 коп., 26.06.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп., 09.12.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., 13.01.2019 на сумму 2000 руб., 05.02.2019 на сумму 6 500 руб. 00 коп., 08.02.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп., 28.02.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп., 07.03.2018 на сумму 12 300 руб. 00 коп., 06.10.2018 на сумму 6 000 руб. 00 оп., 07.10.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп., 20.10.2018 на сумму 1 000 руб. 00 коп., 29.10.2018 на сумму 2 000руб. 00 коп., 09.11.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп., 18.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.,24.01.2019 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и т.д.), часть платежей сохранялась, часть платежей поступала в счет оплаты приобретаемых Горбатенко С.И. вещей, продукции (24.04.2019 1000 руб. 00 коп. пластилин (том 2 л.д. 22-23, 48-50), 05.05.2019 – 1 500 руб. 00 коп. медвежонок (том 2 л.д. 24, 48-50), 24.09.2018 – 4 800 руб. лекарства (том 2 л.д. 27, 48-50) и т.д.), которые были зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности по расписке (том 2 л.д. 48-50).

Иные платежи, назначение которых установить не представилось возможным поступали на счет истца хаотично, ануитентный характер не носили. Назначение каждого платежа стороной ответчика не обосновано, доказательств внесения указанных платежей в счет погашения задолженности по расписке не представлено.

Таким образом, выписка о движении денежных средств, справки по операциям, чеки не свидетельствует о передаче денежных средств истцу и получении их последним в счет исполнения обязательств по договору займа (расписке), заключенному между Казанцевой Т.М. и Горбатенко С.И. 23.05.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика Казанцевой Т.М. в пользу истца Горбатенко С.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности с супруга Казанцевой Т.М. – Казанцева И.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга, поскольку по смыслу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

В силу положений ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Материалами дела не подтвержден факт использования полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.05.2018 за период с 23.05.2018 по 18.05.2020 в размере 84 706 руб. 44 коп.

Расчет процентов, представленной стороной истца, проверен судом и является арифметически верным. Возражений относительно представленного расчета со стороны ответчика не поступило.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что на оплату услуг адвоката Адвокатской конторы № 7 г. Бийска Алтайского края Чечетина С.С. Горбатенко С.И. понесла расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.02.2020 (л.д. 11) (оплата за подготовку и представительство в суде).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, реально затраченное представителем время на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (18.05.2020 с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин., 08.07.2020 с 10 час. 35 мин. до 17.07.2020 11 час. 50 мин., 11.08.2020 с 14 час. 40 мин. до 12.08.2020 09 час. 00 мин.), их продолжительность и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму обоснованной, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с этим, с ответчика Казанцевой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 200 руб. 00 коп.

С ответчика Казанцевой Т.М. в доход муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбатенко ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой ФИО16 в пользу Горбатенко ФИО17 задолженность по договору займа от 23.05.2018 в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 23.05.2018 по 18.05.2020 в размере 84 706 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 200 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 708 906 руб. 44 коп.

Взыскать с Казанцевой ФИО18 в доход муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к Казанцеву ФИО19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     С.А. Корниенко