Решение от 10.01.2023 по делу № 33-960/2023 (33-13643/2022;) от 19.12.2022

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 960/2023 (УИД 0)

(№ 13-976/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2010 по иску ПАО «Росбанк» к Ширшову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу № **/2010 по иску ПАО «Росбанк» к Ширшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2010 в пользу ПАО «Росбанк» с Ширшова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №** от 02.04.2008, исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В отношении должника Ширшова С.А. возбуждено исполнительное производство № ** от 05.12.2016, которое к настоящему моменту не окончено.

ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав (требований) №** от 13.04.2020, в соответствии с условиями которого заявителю передано право требования кредитной задолженности Ширшова С.А.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при том, что на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа в отношении должника Ширшова С.А. ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ведется исполнительное производство №**.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ИП Ширшову С.А., Ширшовой А.В., ООО «Муравей» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7537375,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49886,87 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости (л.д. 39-41).

26.09.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № **/2010 в связи с заключением с истцом договора уступки прав (требований) №** от 13.04.2020, в том числе в отношении права требования по кредитному договору с Ширшовым С.А.

Заявителем представлена копия договора уступки прав (требований) № ** от 13.04.2020, право требования по кредитному договору, заключенному с Ширшовым С.А., перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 5-13, 14, 15, 16).

Договор цессии, заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания Траст», не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом установлено, что исполнительный лист, выданный истцу на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2010 по делу № 2-4894/2010 в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок к исполнению предъявлен не был, в связи с чем утрачена возможность его исполнения в настоящее время и отсутствуют правовые основания для замены стороны взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, учитывая, что доводы частной жалобы в ходе их проверки нашли своё подтверждение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов-сервис Банк исполнительных производств, подтвержденным ответом на судебный запрос ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ВС 007853927 от 27.12.2010 в отношении Ширшова С.А. 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство №**, которое до настоящего времени не окончено, исполнительный лист находится на исполнении.

Таким образом, при наличии действующего исполнительного производства, возбужденного в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договора уступки прав (требований), который недействительным не признан, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ 05.12.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ **, ░░░░ **).

░░░░░ /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2023.