Решение от 21.09.2022 по делу № 33-7920/2022 от 17.08.2022

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-7920/2022

25RS0002-01-2022-001903-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года, которым исковые требования Новикова С.В. удовлетворены в части: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новикова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойка с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 3000 рублей за каждый день, но не более 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 6230 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Новикова С.В., ООО «Страховая компания «Согласие», судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «... №. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». 7 октября 2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 100000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено не через его личный аккаунт. Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 не содержит требований по передаче данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО с личного аккаунта участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 438100 рублей. 2 ноября 2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2021 года прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что транспортное средство марки ...» государственный регистрационный знак № используется в качестве такси. Новиков С.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку с 27 октября 2021 года по день решения суда, исходя из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6230 рублей.

В судебном заседании представитель Новикова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года исковые требования Новикова С.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в данном случае размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования были зафиксированы и переданы не водителем-участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Поскольку добровольно произведена выплата страхового возмещения, то обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Новикову С.В., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «№

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Новикова С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

7 октября 2021 года Новиков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ...» по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 901514,52 рублей, с учетом износа - 459772,92 рублей.

25 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 100000 рублей.

2 ноября 2021 года Новиков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, поскольку данные о дорожно – транспортном происшествии были зафиксированы и переданы не водителем – участником дорожно – транспортного происшествия.

Для защиты своих интересов Новиков С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 декабря 2021 года прекращено рассмотрение его обращения в связи с тем, что транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № используется в качестве такси.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы Службой технической поддержки бизнес-систем АИС-ОСАГО в системе АИС-ОСАГО с помощью программного обеспечения «№ в порядке, установленном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Переданная в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информация о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, что подтверждается сведениями РСА, следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения без учета ограничений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из искового заявления, Новиковым С.В. заявлена неустойка за период с 27 октября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 300000 рублей, а также неустойка за период с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3000 рублей в день, но не более 100000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, судом правомерно взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с 27 октября 2021 года по 22 июня 2022 года, неустойка из расчета 3000 рублей за каждый день, начиная с 23 июня 2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования были зафиксированы и переданы не водителем-участником дорожно-транспортного происшествия, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «СК «Согласие» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░