Решение по делу № 11-155/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Тутаринова И.В. № 11-155/2021

Апелляционное определение

9 ноября 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2021 года,

установил:

ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением к должникам Каверине Ж.Б., Олейникову А.А., Олейниковой Л.В., Филипченко Н.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани 10.08.2021г. заявление о выдаче судебного приказа возращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Экоцентр» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2021г., в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с со ст. 135 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Возвращая заявление ООО «Экоцентр», мировой судья на основании ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а именно: должники являются долевыми собственниками.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, должники являются долевыми собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 124 ГПК РФ и как следствие, о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращения с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экоцентр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Аксенов