Решение по делу № 2-106/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-106/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.И. к ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В. И. обратился в суд к ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в фактические трудовые отношения с ответчиком – ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ». Должность – юрист. Окончание – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в указанный период уклонялся от подписания трудового договора, не выплатил заработную плату, не издал необходимые приказы и т. д. Кроме того, ответчик понуждал истца работать в выходные дни и к совершению противоправных поступков. После того, как истец высказался об этом, работодатель его уволил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник - юрист компании Трепашко М. С. - и пригласила на собеседование, сказав, что его кандидатура соответствует критериям поиска работника. Собеседование проводил другой сотрудник – Ясенко Ксения - которая полностью подтвердила трудовые функции. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – истцу позвонил некий «Андрей Борисович» - который сообщил, что его кандидатура полностью подошла, и попросил приехать в офис: <адрес>. Потом он узнал, что данный гражданин является учредителем нескольких компаний, в том числе, и ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность для представления интересов компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 недели истец отработал в офисе компании по вышеуказанному адресу. В данный период к нему обращались клиенты. Последующие действия руководства компании вызвали у истца подозрения в законности ее действий. Потом истцу предложили выйти на работу в субботу, в связи с отказом, ему предложили уволиться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена. В связи с изложенным Маслов В. И. просит суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между ним ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- признать его увольнение незаконным;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку – увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» неполученную заработную плату за отработанные дни: 15 дней сентября - в размере 52 500 руб., 2 дня октября – 6 086 руб. 95 коп.;

- взыскать с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

- взыскать с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

С учетом мнения представителя ответчика, не согласившегося с оставлением иска без рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями не согласился и показал, что Маслов В. И. никогда не работал в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», а, следовательно, на работу, в том числе в должность юриста, не принимался. Действительно, истец на разовой основе оказывал помощь Трепашко М. С., которая состояла с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в гражданско-правовых отношениях. Однако полномочий на прием на работу сотрудников и их увольнение Трепашко М. С. не имела. Генеральным директором ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» является Меркурьев Е. В., с которым круг должностных обязанностей истца, режим его работы, размер заработной платы и т. д. не обговаривалось. Ген. директор с истцом не встречался, контактов с ним не имел. Доверенность не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Маслова В. И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Маслов В. И. обратился в суд с иском об установлении факта его работы в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в должности юриста, взыскании денежных средств (заработной платы и компенсации за вынужденный прогул). Трудовой договор с истцом заключен не был, приказа о приеме на работу, с указанием на размер его заработной платы, также не издавался.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Маслов В. И. на работу в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» не принимался, приказа генерального директора об этом не издавалось, трудовая книжка не предъявлялась.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из представленных документов, руководство текущей деятельностью ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» осуществляется генеральным директором, который в соответствии с Уставом и ТК РФ, наделен полномочиями приема и увольнении сотрудников Общества. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Также суду не представлено каких-либо доказательств приема на работу и осуществления Масловым В. И. трудовой деятельности в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» с согласия (разрешения) работодателя в лице генерального директора (полномочия приема на работу) Меркурьева Е. В. (л. д. 20). Доверенность, на которую ссылается истец – от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) – доказательством наличия именно трудовых отношений между сторонами являться не может. Что касается второй доверенности (л. д. 13), а также экспертного заключения (л. д. 15), то эти документы, никак не связаны с деятельностью ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ»: работа велась от имени физ. лица Шепенёва Б. В. (иного судом не установлено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, поскольку фактически истца к работе допустило (если такое имело место) лицо, не наделенное полномочиями по найму работников – Трепашко М. С., состоящая с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в гражданско-правовых отношениях (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, исходя из отсутствия доказательств того, что Маслов В. И. состоял в трудовых отношениях (фактических) с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений: такой факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений, суд, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, об оплате за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Маслова В.И. к ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.03.2019 г.

Судья                                                                                   И. А. Лапшина