Решение от 09.03.2022 по делу № 2-75/2022 (2-5137/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Карпинской Ю.А.,

при секретаре          Прецер К.В.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

представителя истца Русановой В.А., представителей ответчиков Медведева Д.А., Шафигиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н.И. к Канаатов М.М., Ахмедову С. Р., индивидуальному предпринимателю Деменюк С.А. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Канаатов М.М., Ахмедову С. Р., ИП Деменюк С.А. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 34600 рублей, утраченного заработка в размере 71216,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 18000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1538 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Хундай гос.№ Канаатов М.М., принадлежащего на праве собственности Ахмедову С. Р., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № «Железнодорожный вокзал - Чичерина», совершил наезд на пешехода Прохорова Н.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Вина Канаатов М.М. в произошедшем ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Канаатов М.М. за вред, причиненный при управлении автомобилем Хундай гос.№, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в страховую компанию в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155250 рублей. Канаатов М.М. был частично компенсирован вред здоровью и моральный ущерб, Прохорова Н.И. переданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Размер утраченного истцом заработка в связи с временной нетрудоспособностью составляет 71216,41 рублей. Также Прохорова Н.И. был причинен материальный ущерб в виде повреждения в результате ДТП шубы, стоимость которой составляет 34600 рублей. Причиненный истцу вред здоровью повлек за собой сильнейшие моральные переживания, размер которых истец оценивает в 500 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 7000 рублей, на юридические услуги в размере 18000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.

Истец Прохорова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Русанова В.А. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Деменюк С.А. – Медведев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, поскольку между Канаатовым М.М. и ИП Деменюк С.А. не имелось трудовых отношений, обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Представитель ответчика Канаатова М.М. - Шафигина Г.А. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП Канатов М.М. не осуществлял перевозку пассажиров, на вверенном ему автомобиле в свободное от работы время направлялся для сдачи автомобиля в автосервис.

Ответчики Канаатов М.М., Ахмедов С.Р., ИП Деменюк С.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Хундай гос.№ Канаатов М.М., принадлежащего на праве собственности Ахмедову С. Р., совершил наезд на пешехода Прохорова Н.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с Заключением эксперта ГБУЗ «Челябингское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Прохорова Н.И. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были установлены: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Канаатов М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Прохорова Н.И. выплату страхового возмещения в размере 155 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка было отказано, поскольку величина утраченного заработка в размере 73 835,49 рублей, не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного заявителю в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Прохорова Н.И. в удовлетворении заявлений о доплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, а также стоимости поврежденного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО13, допустившим нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода Прохорова Н.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Собственником автомобиля Хундай гос.№ является Ахмедову С. Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.2 л.д.217).

Как следует из пояснений представителя ответчика ИП Деменюк С.А. – ФИО11 в судебном заседании, автомобиль Хундай гос.№ на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, был передан арендодателем Ахмедову С. Р. арендатору ИП Деменюк С.А. ФИО13 состоит в трудовых отношениях с Ахмедову С. Р., трудовые отношения с ИП Деменюк С.А. отсутствуют. Представленная в материалы гражданского дела копия договора аренды (т.2 л.д. 220) содержит описку в виде неверного указания сторон арендодателя и арендатора.

Согласно объяснений водителя Канаатов М.М., содержащихся в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП на маршруте не находился, путевку не получал, ехал на ремонт (т.2 л.д.132).

Тот факт, что в момент ДТП ФИО13 не выполнял трудовые обязанности, подтверждается также графиком работы за ноябрь 2019 года, журналом технического осмотра автомобилей ИП Деменюк С.А. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО13 не находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с Канаатов М.М., поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оснований для установления солидарной ответственности, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что является сожителем Прохорова Н.И., в 2019 году истец попала в ДТП, ее сбила маршрутка и протащила по асфальту, в результате чего верхняя одежда Прохорова Н.И. - шуба, была испорчена, на ней образовались заломы и потертости. Шуба была практически новая, стоимостью около 39 000 рублей, восстановлению не подлежит. В справке о ДТП не было указано повреждение верхней одежды, т.к. Прохорова Н.И. после ДТП была без сознания.

Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО14 согласованы, последовательны и не противоречат обстоятельствам ДТП, суд принимает во внимание данные показания.

Как следует из экспертного заключения ООО «АТБ-Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мутоновая шуба) в результате ДТП, составляет 38250 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость пальто из мутона, размер 50, артикул №, производитель «Шубовик», страна Россия, составляет 34600 рублей.

Таким образом, материальный ущерб в размере 34600 рублей подлежит взысканию с ответчика Канаатов М.М. в пользу истца Прохорова Н.И.

В результате повреждения здоровья в произошедшем ДТП Прохорова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что составило 61 день.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Размер среднемесячного заработка Прохорова Н.И. за год, предшествующий дате ДТП, составил 35608,21 рублей (427298,47/12), размер утраченного заработка составит 70297,5 рублей ((35608,21/30х6) за ноябрь 2019 г.+35608,21 за декабрь 2019 г. + (35608,21/31х24) за январь 2020 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку размер утраченного заработка не превышает сумму осуществленной потерпевшей выплату, оснований для его взыскания, не имеется.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяясь с размером подлежащего компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей Прохорова Н.И., принимает во внимание период нахождения на лечении, характер повреждений, полученных ею в результате ДТП, по причине которых она более двух месяцев была полностью нетрудоспособна, не имела возможности ходить, осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, период восстановления истца, перенесенные медицинские манипуляции, волнение перед необходимостью последующего операционного вмешательства, неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности нормального общения, социальных контактов в период нетрудоспособности.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате ДТП, виновником которого является Канаатов М.М., потерпевшей Прохорова Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой необходимость хирургического вмешательства, длительное нахождение на лечении.

Как пояснила истец Прохорова Н.И. в судебном заседании, в период лечения они испытала глубочайшие нравственные переживания, выразившиеся в потере душевного спокойствия, ощущении беспомощности и стыда, страха перед длительным периодом реабилитации, ожидания последствий в виде хромоты на всю оставшуюся жизнь.

Добровольное возмещение Канаатов М.М. морального вреда в размере 105 000 рублей, по мнению суда, не является достаточной суммой для компенсации перенесенных истцом моральных переживаний вследствие полученных травм.

При определении размера морального вреда суд учитывает действия Канаатов М.М. по оказанию помощи потерпевшей, принесению извинений, однако признает, что указанных действий оказалось недостаточно для восполнения моральных переживаний, которые испытывал и испытывает ФИО15 в связи с причиненным ее здоровью вредом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Канаатов М.М. в пользу истца Прохорова Н.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Определенные судом размеры денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Канаатов М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Канаатов М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1538 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░