Решение по делу № 2-2315/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2315/2024     

УИД33RS0001-01-2024-002468-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года      г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Кирилов О.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вектор» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности, а/м Лексус, г/н №. Виновником ДТП признан водитель, а/м 3010GD, г/н №. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №

Истец обратился к ответчику с заявление со всеми необходимыми приложениями. Представитель страховщика произвел осмотр т/с и по результатам рассмотрения произвел выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в соответствии с ЕМ составляет 2 537 069 руб. 00 коп. В соответствии с заключением ИП Илларионова Е.Ю. стоимость объекта исследования на дату события составляет 4 370 000 руб., таким образом ремонт т/с в соответствии с ЕМ целесообразен и именно страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

ИП Илларионовым Е.Ю. определено, что ремонт т/с по среднерыночным ценам не целесообразен и определена стоимость годных остатков в размере 1 229 500 руб. 00 коп. Таким образом стоимость причиненного материального ущерба составляет 3 140 500 руб., а размер недоплаты 2 740 500 руб. 00 коп. (3 140 500 - 400 000).

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вектор» в свою пользу убытки в размере 2 740 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца Алексеев А.Н., в судебном заседании поддержал исковое требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что в рамках урегулирования страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика убытков отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, причины не явки не известны.

Третьи лица Гонцов А.А., представитель АО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кирилову О.В. и автомобиля 3010GD, гос.рег.знак №, под управлением Гонцова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», что подтверждается материалами по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Кирилову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Гонцов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в ДТП Гонцов А.А. не оспаривал.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №

Как следует из материалов выплатного дела, в рамках урегулирования страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из объяснений Гонцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, в которых указано, что он работает водителем в ООО «Вектор» и в момент ДТП на основании путевого листа по заданию работодателя осуществлял управление транспортным средством 3010GD, гос.рег.знак №.

Установив все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Вектор» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП Илларионову Е.Ю., в соответствии с заключением №СР-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам:

- действительная стоимость автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, составила – 4 370 000 рублей.

- стоимость годных остатков составила 1 229 500 руб.

- стоимость причиненного ущерба составила 3 140 500 руб.

В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 2 537 069 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», при этом сумма ущерба истца при полной гибели транспортного средства составляет 2 740 500 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Вектор», из следующего расчета: стоимостью автомобиля (4 370 000) минус стоимость годных остатков (1 229 500) минус выплаченный страховщиком лимит ответственности (400 000 руб.) = 2 740 500.

В связи с указанным выше, учитывая исполненную страховщиком перед истцом в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика, требования о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарнтия» не подлежат удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 420 руб. 36 коп., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истцу в этой части следует отказать.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кириллова О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Кирилов О.В. обратился к оценщику Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии иска сторонам по делу в сумме 500 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченных от удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков в размере 22 520 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6324113069) в пользу Кирилова О. В. (паспорт ....) ущерб в размере 2 740 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 22 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6324113069) в пользу Кирилова О. В. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кирилову О. В. к ООО «Вектор» – отказать.

Отказать Кириллову О. В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 г.