Решение от 25.06.2024 по делу № 21-271/2024 от 03.06.2024

дело №21-271                                                                                       судья Юдаков С.А.

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ударник» по доверенности Трушкиной Л.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2024 года за №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года, ООО «Ударник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Ударник» по доверенности Трушкина Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, ссылаясь на неверное определение скатности 4 оси транспортного средства. Указывая, что заводской конструкцией транспортного средства <данные изъяты> для всех транспортных средств такой модели предусмотрена двускатность колес 4 оси, а не односкатность как установлено при рассмотрении дела. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник ООО «Ударник» по доверенности Трушкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в их адрес извещения по почте, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Ударник» извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года получена ООО «Ударник» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 171).

Жалоба на указанное постановление поступила в приемную Щекинского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ударник» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Основанием для привлечения ООО «Ударник» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:36 по адресу, <адрес>, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ударник», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.76% (0.807 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.307 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В качестве доказательств вины ООО «Ударник» в инкриминируемом правонарушении должностным лицом указывается на Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно материалам дела административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме.

Рассматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо руководствовалось имевшимися у него на рассмотрении материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской №, обладающим функциями фото- и видеосъемки, в том числе актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит необходимые сведения для правильного определения допустимой нагрузки на ось. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Информация о зафиксированной нагрузке на ось № (о превышении нормативной нагрузки), приведенная в акте, указывающая на допущенное нарушение, отражена и в постановлении должностного лица.

Доводы жалобы, адресованной в межрайонный суд, сводились к тому, что скатность колес 4 оси определена неправильно. Данные доводы не были предметом проверки судьи межрайонного суда и не получили должной оценки в состоявшемся решении.

Обращаясь в Тульский областной суд с жалобой, защитник ООО «Ударник» по доверенности Трушкина Л.В., также последовательно ссылается на некорректность сведений, указанных в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о скатности 4 оси.

Проверяя указанные доводы жалобы о некорректности сведений, содержащихся в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ судьей апелляционной инстанции сделаны соответствующие запросы, и получены ответы.

Согласно письму ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы СВК фиксировался сбой в работе модуля №

Из ответа ГУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, при проезде транспортного средства через АПВГК, расположенный на а/д <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:36 4-ая ось транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена как односкатная. Вместе с тем согласно фотоматериалам, имеющимся в ГУ ТО <данные изъяты> (приложен к ответу), 4-ая ось транспортного средства является двускатной.

Принимая во внимание также технические характеристики указанного транспортного средства, изложенные в инструкции по эксплуатации, копия которой предоставлена ООО «Ударник» в материалах дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются сомнения в корректности работы Системы весового и габаритного контроля на момент фиксации правонарушения.

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом и судьей межрайонного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Ударник», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: