Решение по делу № 33-3672/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3672/2023

№ 2-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Т. Д. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Беловой Т. Д. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и финансовой санкции,

установила:

Белова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 03.03. 2022 года в 17 часов 41 минута на пер.Обиходной, д.6 г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беловой Т.Д. и автомобиля HAT DOBLO CARGO, государственный регистрационный знак *** под управлением Ивлева А.В., собственник Ивлева А.И. В результате ДТП автомобилю LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан Ивлев А.В. Гражданская ответственность Беловой Т.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Ивлевой А.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 24.03.2022 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о ремонте транспортного средства через почту России, заявление получено 29.03.2022 года. 12.05.2022 года обратилась с претензией к ответчику, 20.08.2022 года повторно обратилась с претензией. 22.09.2022 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 20800 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29600 рублей, неустойку в размере 46176 рублей, неустойку с 29.03.2023 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 8800 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 31200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2023 года исковые требования Беловой Т.Д. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2022 года в 17 часов 41 минута на пер.Обиходном, д.6 г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беловой Т.Д. и автомобиля HAT DOBLO CARGO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивлева А.В., собственником которого является Ивлева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ивлевой А.И. - в АО «СОГАЗ».

29.03.2022 года Белова Т.Д. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 05.04.2022 года страховщиком письмом от 01.04.2022 Беловой Т.Д. предложено представить извещение о ДТП. При отсутствии такого документа письмом от 14.04.2022г. АО «МАКС» отказало истцу в выплате.

12.05.2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

30.06.2022 года в АО «МАКС» от истца поступило извещение о ДТП от 03.03.2022, а 22.08.2022 - повторная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции.

22.09.2022 года AO «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 23.12.2022 года требования Беловой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в денежной форме осуществляется только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, и принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Ф 1 Ассистанс» от 12.12.2022 года № №, проведенной в рамках обращения Беловой Т.В. к финансовому уполномоченному, не оспоренное сторонами, указав, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» - 20 800 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертизы - 20 100 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, учитывая, что выплата осуществлена хоть и с пропуском срока, но весь период пропуска приходится на срок действия моратория, и финансовой санкции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в 20-дневный срок, предусмотренный законом. Как следствие, в удовлетворении производных требований о начислении штрафа и компенсации представительских расходов тоже отказал.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку истцу невыполнением обязательств страховой компанией причинены убытки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт с соблюдением закона об ОСАГО (л.д.7).

Согласно досудебным требованиям, изложенным в претензии истца от 12.05.2022г., в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта Белова Т.Д. также просила выплатить страховое возмещение (ущерб) без учета износа (л.д.11).

В заявлении, направленном в адрес финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что к страховщику обращалась с заявлением о ремонте транспортного средства, а потому требует выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.53).

Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между Беловой Т.Д. и АО «МАКС» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Основания, по которым страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа (отсутствие заключенных у АО «МАКС» договоров с подходящими СТОА) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако никаких предложений к потерпевшему об осуществлении с согласия страховщика ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, либо к заключению необходимых для исполнения своих обязательств в рамках закона договоров со СТОА от ответчика не последовало. Следовательно, у АО «МАКС» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа при установлении нарушения прав истца, нашёл своё подтверждение, вследствие чего решение об отказе во взыскании доплаты подлежит отмене с удовлетворением этого требования.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований Беловой Т.Д. в полном объеме отклоняются судебной коллегией, т.к. заявленный иск является обоснованным только частично.

Как следует из заключения экспертизы, подготовленной по заданию финансового уполномоченного, и никем не оспоренной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 29 600 рублей, в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 20 800 рублей, с АО «МАКС» в пользу Беловой Т.Д. подлежит взысканию сумма убытков вследствие недополучения страхового возмещения в размере 8 800 рублей, исходя из расчета:

29 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) – 20 800 рублей (выплаченное страховое возмещение финансовой организации добровольно).

Таким образом, требования о взыскании возмещения в размере 29600 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки на взыскиваемую часть убытков.

Частичная выплата страховщиком произведена 12.09.2022 года, тогда как срок осуществления страховой выплаты по обращению истца в АО «МАКС» истек 19.04.2022 года. При этом доводы страховщика о неполном предоставлении документов при подаче заявления, поступившего 29.03.2022г., не могут быть признаны достоверно подтвержденными, т.к. в описи отправки почтовой корреспонденции от 24.03.2022г. извещение о ДТП истцом поименовано, никаких опровергающих получение данного документа страховщиком доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, одним из последствий моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что Белова Т.Д. обратилась к страховщику с заявлением 29.03.2022 года, то есть требования возникли до введения моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем определяет период начисления и взыскания неустойки с 01.10.2022 года (дата окончания действия моратория) по 24 мая 2023 года от недоплаченной в рамках обязательств страховщика суммы: 8 800 руб. х 1% х236 дней = 20 768 рублей.

Как разъяснил п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с 25.05.2023г. до фактического исполнения обязательства должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга в размере 8 800 рублей, но не более 379 232 руб., т.к. общий размер неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 8 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 8 800/2 = 4 400 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании в ее пользу финансовой санкции в сумме 31200 рублей, эти требования правомерно отклонены судом, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в названной части у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно абзацу 3 п.21 ст.12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По материалам настоящего дела установлено, что страховщик письмом от 14.04.2022г. (в надлежащий срок) отказал Беловой Т.Д. в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ею, по мнению АО «МАКС», извещения о ДТП.

Поскольку отказ в письменной форме имел место, оснований для начисления в ее пользу финансовой санкции не усматривается, а решение в части отказа в удовлетворении данного требования является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 27,64 % от заявленных, согласно расчету: 29568 (общая сумма удовлетворенных неустойки и страхового возмещения) х100/106976 (заявленная сумма возмещения, неустойки, финансовой санкции).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг и расписка от 12 мая 2022 года (л.д.26).

Следовательно, за счет АО «МАКС» подлежит возмещению Беловой Т.Д. сумма 15 000 х 27,64% = 4 146 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить, за исключением отказа в иске о взыскании финансовой санкции, принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Беловой Т. Д. к акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу Беловой Т. Д. (паспорт ***) доплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022г. по 24 мая 2023 года в сумме 20768 рублей, штраф 4400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4146 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу Беловой Т. Д. (паспорт ***) неустойку с 25 мая 2023 года до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% ежедневно от суммы 8800 рублей, но не более 379232 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2023