Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1529/2023 от 27.02.2023

Судья Барышникова М.А.                             УИД 39RS0004-01-2022-004883-73

                                                                                                      дело №2-531/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1529/2023

14 марта 2023 года                                  г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Теплинской Т.В.

при секретаре                        Глодян В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КТСХ-Сервис» на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТСХ-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Гильбранту Ф.А., в котором просит обязать ответчика произвести за свой счет работы по демонтажу элементов внешнего блока кондиционера, закрепленных на уровне апартаментов № и № на фасаде рекреационно-бытового комплекса апарт-отеля «Баден-Баден», расположенного по адресу: <адрес>, возместить судебные расходы истцу на оплату госпошлины в размере 6000,00 рублей, определить, что, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу кондиционера и восстановлению фасада за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов путем включения суммы расходов в платежные документы (квитанции).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Гильбранта Ф.А. – Богдашкиным Д.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства его доверителя, который постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, которое удовлетворено и судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску ООО «КТСХ-Сервис» к Гильбранту Филиппу Алексеевичу о понуждении произвести демонтаж установленного блока кондиционера и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ООО «КТСХ-Сервис» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией ООО «КТСХ-Сервис» предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество апарт-отеля «Баден-Баден» (фасад) в первоначальное состояние путем демонтажа блока кондиционера и восстановления фасада здания. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся собственником помещения-апартаментов, на фасаде здания апарт-отеля «Баден-Баден» без решения общего собрания собственников помещений апарт-отеля выполнены работы по монтажу внешнего блока кондиционера, которые затрагивают общее имущество здания и нарушают архитектурный облик его фасада.

Таким образом, предметом настоящего иска является защита прав собственников помещений апарт-отеля «Баден» на общее имущество здания, принадлежащее им на праве общей долевой собственности и порядка его использования.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик Гильбрант Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска, не были учтены правила, изложенные в статье 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Так, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторные иски в отношении недвижимого имущества рассматриваются по месту нахождения такого имущества, следовательно, районный суд, которому подсуден настоящий спор подлежит определению с применением правил исключительной подсудности, которые изложены в части 1 статьи 30 ГПК РФ, при этом нормы процессуального права, изложенные в статье 28 ГПК РФ, которые были применены судом первой инстанции, в данном случае применению не подлежали.

Поскольку, апарт-отель «Баден-Баден» расположен в <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Светлогорского городского суда Калининградской области, следовательно, настоящее гражданское дело с учетом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гильбрант Ф.А. имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: