Решение по делу № 33-239/2020 от 24.12.2019

Судья Майко П.А. Дело № 33-239/2020

24RS0041-01-2012-004093-18

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Корнишевой Лилианы Арсентьевны, Маркуз Анны Освальдовны, Орлова Александра Сергеевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по частной жалобе Корнишевой Л.А., Маркуз А.О., Орлова А.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Корнишевой Лилиане Арсентьевне, Маркуз Анне Освальдовне, Орлову Александру Сергеевичу в пересмотре решения суда от 24.6.2013 года по новым обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года удовлетворены исковые требования департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении на Корнишеву Л.А., Маркуз А.О., Орлова А.С. – собственников квартиры <адрес> обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 2003 года, в случае если квартира не будет приведена в первоначальное состояние ответчиками, данное право предоставлено истцу.

Апелляционным определением от 09 октября 2013 года указанное решение изменено в части, исключено предоставление права истцу на приведение квартиры в первоначальное состояние.

Корнишева Л.А., Маркуз А.О., Орлов А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировали тем, что исполнив решение суда от 24 июня 2013 года, ответчики обратились в суд с иском о сохранении квартиры в образованном виде. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года указанные требования ответчиков удовлетворены. Сохранение ареста, наложенного на квартиру в ходе рассмотрения дела, препятствует ответчикам реализовать свои права собственников квартиры.

В связи с этим, заявители просили пересмотреть решение суда от 24 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корнишева Л.А., Маркуз А.О., Орлов А.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы заявления об отмене решения по новым обстоятельствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркуз А.О., Орлова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в п. 3 и 4 ст. 392 ГПКП РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, поскольку новых обстоятельств по смыслу закона, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, по делу не установлено.

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований Корнишевой Л.А., Маркуз А.О., Орлова А.С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое ссылаются ответчики, и которым установлено, что по состоянию на июнь 2018 года квартира по <адрес> состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла, не относится к тем обстоятельствам, наличие которых может влечь пересмотр постановленного решения суда применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, законных оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по доводам частной жалобы не усматривает.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнишевой Л.А., Маркуз А.О., Орлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: