Решение по делу № 33-9350/2023 от 14.09.2023

Судья Дайнеко К.Б.

УИД 25МS0050-01-2022-006347-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н. В. к ООО «Крепость», ООО «ГарантСтрой», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Крепость» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Крепость». В сентябре 2022 года в результате течи воды с крыши квартира истца была повреждена, требует восстановительного ремонта стоимостью 70 292 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, Прохорова Н.В. просила суд взыскать с ООО «Крепость» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 292 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 70 292 рублей., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Прохорова Н.В. и её представитель требования поддержали. Представитель ООО «Крепость» с требованиями не согласился, полагал надлежащим ответчиком подрядную организацию ООО «ГарантСтрой». Представитель ООО «ГарантСтрой» в удовлетворении иска просил отказать. ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не направил в суд представителя.

Решением суда с ООО «Крепость» в пользу Прохоровой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 70 292 рублей, неустойка в размере 70 292 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 292 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 300 рублей и 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ООО «Крепость» подал апелляционную жалобу на решение с просьбой о его отмене, в обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ущерб причинен по вине ООО «Гарант Строй», т.к. оно несвоевременно приступило к ремонту кровли. Истцом не доказан факт причинения ущерба в результате протечки воды с кровли, представленное истцом заключение специалиста не содержит ответ на вопрос о причине ущерба. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова Н.В. и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие частичную отмену и изменение решения суда первой инстанции, установлены в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Прохорова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Крепость».

На основании заявления Прохоровой Н.В. от 07.09.2022 о заливе её квартиры после выпадения осадков ООО «Крепость» проведен осмотр. Комиссионным актом от 22.09.2022 установлено наличие разрушения стенки вентиляционного канала, в кухне на стене осыпание штукатурного слоя, на потолке пятна коричневого цвета, в стыке стен между ванной и стеной лестничной клетки под потолком пятно черного цвета. На стыке стен под потоком белые сухие разводы, следы отмывания стен.

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 24.10.2022 №129/10Н установлены дефекты внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате воздействия воды, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 292 рублей.

16.11.2022 истцом в адрес ООО «Крепость» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано.

Из материалов дела следует, что Прохорова Н.В. обращалась в ООО «Крепость» с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли 19.09.2018, 18.03.2020. В ответ на заявления ООО «Крепость» провела частичный ремонт кровли, что следует из писем от 25.09.2018 и 25.03.2020.

07.09.2020 по заявлению ООО «Крепость» проведена экспертиза. Экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что техническое состояние кровельного покрытия рулонной совмещенной крыши ветхое (неработоспособное), надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.

Из пояснений, данных ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» следует, что в целях осуществления возложенных на фонд полномочий для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Находкинского городского округа, в том числе ремонту крыши многоквартирного <адрес>, с подрядной организацией ООО «ГарантСтрой» 15.07.2022 заключен договор.

ООО «ГарантСтрой» уведомило ООО «Крепость» о выполнении работ по капитальному ремонту кровли с 27.07.2022.

Из письма, адресованного ООО «Крепость» директору МКУ «Управление городским хозяйством», от 07.09.2022 следует, что ООО «ГарантСтрой» принятые на себя обязательства не исполняет, к ремонту кровли не приступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что управляющая компания длительное время надлежащим образом не исполняла обязанности по текущему ремонту кровли дома, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, чем указанный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного квартире истца. Поскольку направленная в адрес ООО «Крепость» претензия в установленный срок удовлетворена не была, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер разумным, соразмерным сложности дела и осуществленной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, не могут влечь отмену решения суда, поскольку ООО «ГарантСтрой» на момент возникновения протечки к ремонту кровли не приступило, ООО «Крепость» не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Извещение ООО «Крепость» о том, что ООО «ГарантСтрой» не приступило к ремонту кровли, не может влечь освобождение ООО «Крепость» от обязанности по поддержанию кровли в исключающем протечку состоянии до начала работ по капитальному ремонту.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного Прохоровой Н.В., подтвержден заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В заключении указано, что повреждения квартиры причинены в результате протечки воды, учитывая то, что квартира располагается на последнем этаже дома, оснований сомневаться в том, что вода проникла с кровли, не имеется.

Решение о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков принято судом на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судом не учтено, что выплата неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» только в том случае, если убытки (ущерб) причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (ст. 28, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закона), в то время как обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, указанным законом не предусмотрена.

Истец требует взыскания неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Следовательно, взыскание неустойки осуществлено судом с нарушением норм материального права, в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда соответствует нормам материального права. Между тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки оно подлежит изменению в части штрафа и государственной пошлины, т.к. их размер зависит от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

Разрешая вопрос о расходах, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку сложности дела, объему выполненной представителем работы, полагал заявленную к взысканию сумму разумной. Оснований для иной оценки обстоятельств, из которых исходил суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Требование Прохоровой Н. В. к ООО «Крепость» о взыскании неустойки в сумме 70 292,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крепость» в пользу Прохоровой Н. В. штраф в сумме 40 164,00 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 609,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023.

Председательствующий

Судьи: