Решение по делу № 22-7385/2020 от 18.11.2020

Судья Плешивцев С.И.

дело № 22-7385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трясциной М.В. и ее защитника - адвоката Баландина В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 г., которым

Трясцина (добрачная фамилия Зеленина) Марина Владимировна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных судом ограничений и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Трясциной Марины Владимировны в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Трясциной М.В. и защитника Баландина В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 г. Трясцина М.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 января 2019 г. на 464 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» в Пермском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трясцина М.В. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Трясцина М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при его назначении суд фактически не учел, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, вину она признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, официально трудоустроена, имеет место жительства, выплачивает ипотечный кредит, финансовой помощи получать неоткуда, престарелые родственники нуждаются в ее помощи и уходе. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку потерпевшим не представлены доказательства того, что на сегодняшний день у него проявляются последствия аварии. Обращает внимание, что прокурор не ходатайствовал о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, просит смягчить основное наказание, исключить дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда;

- адвокат Баландин В.В. в защиту интересов осужденной Трясциной М.В. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В целом, приводя аналогичные доводы, добавляет, что данные о личности его подзащитной учтены судом в недостаточной степени, оставлено без внимания материальное положение Трясциной М.В., наличие у нее смягчающих (принесение извинений потерпевшему, предложение последнему денежных средств в счет возмещения причиненного вреда) и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость обязательных ежемесячных платежей по ипотеке, нахождение единственного жилья в залоге у банка. Ее заработная плата уходит на ипотечный кредит, заработная плата супруга составляет 20000 - 25 000 рублей в месяц. Поэтому, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенным, доказательств обосновывающих заявленный размер данной компенсации потерпевшим не представлено. Мотивов назначения дополнительного наказания судом в приговоре не приведено. Считает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, ограничиться Трясциной М.В. назначением лишь основного наказания. Указывает, что судом не установлено начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не разъяснены ее обязанности. Кроме того, суд не уведомил участников судебного процесса о замене 13 октября 2020 г. государственного обвинителя. Автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, отменить дополнительное наказание, с учетом имущественного положения Трясциной М.В., требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Трясцина М.В. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Трясцина М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что 13 октября 2020 г. председательствующий судья в подготовительной части объявил, кто является обвинителем, разъяснил участникам процесса право заявить ему отвод. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отвода прокурора в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Трясциной М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности
Трясциной М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, предложение последнему денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденной после совершения преступного деяния, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденной в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован. При этом по смыслу закона суд не обязан указывать в резолютивной части приговора порядок исчисления и отбытия этого вида дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу закона мнение государственного обвинителя не является для суда определяющим при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Трясциной М.В. наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате преступления потерпевшему Ж. причинены значительные нравственные переживания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Характер физических страданий потерпевшего изложен в заключении эксперта и обвинении, подробно исследовался в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденную.

Взысканная с Трясциной М.В. денежная сумма в пользу потерпевшего Ж. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Факт наличия у осужденной Трясциной М.В. обязательных ежемесячных платежей по ипотеке, имущественное положение осужденной и ее семьи, учитывались судом при разрешении данного вопроса, что нашло свое отражение в частичном удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства не являются основаниями для повторного учета и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом также учитывался и характер причиненных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 г. в отношении Трясциной Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Трясциной М.В. и защитника Баландина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)