Решение по делу № 33-5602/2020 от 24.08.2020

Судья Лощевская Е.А.	Дело № 2-31/2020	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-5602/2020	24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу №2-31/2020,

установил:

20 июля 2020 года в Приморский районный суд Архангельской области поступила частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее ООО «РОЛЬФ») П. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года о назначении повторной экспертизы.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ООО «РОЛЬФ» не согласно с вынесенным судом определением от 10 июля 2020 года, считает его незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права, необоснованным и исключающим возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем - подлежащим отмене.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года частная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 5 августа 2020 года: уточнить требования к суду апелляционной инстанции (указать, в какой части заявитель просит отменить определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску А. к ООО «Рольф», Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

С указанным определением не согласилась представитель ООО «РОЛЬФ» П., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку просительная часть частной жалобы соответствовала положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требовала уточнений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из просительной части частной жалобы следует, что заявитель просит отменить определение Приморского районного суда от 10 июля 2020 года полностью и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать и вернуть гражданское дело в производство суда первой инстанции.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, что разъяснено в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 10 июля 2020 года. В иной части законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о назначении судебной экспертизы.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен правомочием обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся материалам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

Учитывая, что представителем ООО «РОЛЬФ» обжаловалось определение о назначении повторной судебной экспертизы в целом, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин