Решение по делу № 2-4881/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4881/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02 марта 2017 года № (далее - кредитный договор) Иванову И.А. (далее - ответчик/заемщик) Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) был предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. 00 коп., сроком по 02 марта 2022 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредит в сумме 1 275 000 руб. 00 коп. был выдан Иванову И.А. путем перечисления на счет. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская просрочки платежей. Банк 29 июня 2018 года направил Иванову И.А. уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до 21 августа 2018 года. Требование Ответчику направлено заказным письмом с уведомлением, однако было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 22 августа 2018 года задолженность Иванова И.А. составила – 1 330 399 руб. 46 коп., в том числе: 1 167 197 руб. 25 коп. – основной долг, 160 174 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 027 руб. 74 коп. - пени. 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также предусмотрено уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Иванова И.А. задолженность по кредиту – 1 330 399 руб. 46 коп., в том числе: 1 167 197 руб. 25 коп. – основной долг, 160 174 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 027 руб. 74 коп. - пени.

Представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 08 ноября 2018 года исковые требования не признавал, при этом не отрицал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности, при этом представил контр-расчет, поскольку не согласился с расчетом Банка. Также был намерен обратиться с встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора, для чего судебное заседание было отложено, однако ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова И.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 02 марта 2017 года, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановым И.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить Иванову И.А. денежные средства в размере 1 275 000 руб. 00 коп., на срок до 02.03.2022 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 02 числа каждого месяца и уплачивать проценты из расчета 19 % годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 33 074 руб. 20 коп. (последний платеж 35 652 руб. 55 коп.).

Во исполнение указанного выше кредитного договора денежные средства в сумме 1 275 000 руб. 00 коп. были зачислены ответчику на текущий счет №.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2018 года составила: по кредиту 1 167 197 руб. 25 коп., по процентам 160 174 руб. 47 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик Иванов И.А. указывал на неправильность расчета исковых требований представленного Банком.

Судом проверялись расчеты представленные Банком и ответчиком, правильность расчета Банка сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) (п.12 кредитного договора).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени на просроченные проценты в сумме 3027 руб. 74 коп., размер которых уменьшен Банком (до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1000 руб.

Таким образом, в пользу Банка с Иванова И.А. подлежит взысканию кредит в общей сумме 1 328 371 руб. 72 коп., в том числе: 1 167 197 руб. 25 коп. – основной долг, 160 174 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - пени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.    

Взыскать с Иванова И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в общей сумме 1 328 371 руб. 72 коп., в том числе: 1 167 197 руб. 25 коп. – основной долг, 160 174 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 852 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                         Э.И. Габидулина