Решение по делу № 33-5466/2023 от 16.03.2023

Судья Карачина А.А. дело № 33-5466/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002419-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г.г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А.,Джагрунова А.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2022 по иску Ковалева М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева М.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХендеСолярис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя Орлов А.Ю. на автомобиле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Орлов А.Ю. Ответственность виновного водителя застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца в ПАО СК «АСКОСТРАХОВАНИЕ», у которой отозвана лицензия.

В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просила САО «РЕСО-Гарантия» осмотреть поврежденный автомобиль, который не мог передвигаться, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автостоянка, а по результатам рассмотрения заявления просила выдать направление на ремонт, то есть урегулировать убыток натурально.

16.05.2022 г. истцу от страховой компании было направлено письмо, в котором содержалось требование о представлении реквизитов для перечисления денежных средств, то есть отказ от проведения ремонта, на который истица рассчитывала. По мнению Ковалева М.С., отказ от проведения ремонта незаконен, который является приоритетным по отношению к деньгам.

28.05.2022 г.истец направила претензию страховщику, в котором потребовала полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без износа по действующим рыночным ценам. Реквизиты предоставлять не стала, поскольку это может быть воспринято, как согласие на выплату с учетом износа по Единой методике. Деньги в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, просила положить на депозит нотариуса, поскольку не имеет возможности попасть в филиал организации.

04.08.2022 г.финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования потребителя частично удовлетворил, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» деньги на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от19.07.2022 г.№ УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН004с учетом износа в качестве страхового возмещения в размере 115 600 рублей.

Истец считает, что расчет убытков подлежат расчету не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИПС.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот09.09.2022 г.стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, составляет 288 084 рублей. Размер убытков 172 484 рубля (288 084 – 115 600).

На основании изложенного, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 172 484 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с18.06.2022 г.1% в день от суммы 172 484 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки 400 000 рублями, оплату представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Определением от 02 декабря 2022 года требования истца
Ковалева М.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева М.С. убытки в размере 172 484 рублей, штраф в размере 86 242 рублей, оплату представителя 18 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

В остальной части отказано.

Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4649 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение судаотменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которое бы проводило ремонт автомобилей Хендай, обществом было принято решение о смене формы возмещения, а страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением истцом соответствующих реквизитов.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес какие-либо убытки. Отмечает, что законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего без учета износа, применяемого к запасным частям. Полагает, что в данном случае имелись основания для определения страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом экспертного заключения, поскольку данное заключение не было представлено ни ответчику, ни финансовому уполномоченному. Данное заключение не соответствует Единой методике и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России от 19.09.2014 №433-П. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что данное заключение является дополнением к экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Черная К.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2022 г., за вычетом суммы страхового возмещения, и составляет 172 484 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 86 242 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.04.2022 г. вследствие действий водителя
Орлов А.Ю., управлявшего транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кран-манипулятор), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HundaiSolaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Орлов А.Ю. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор ОСАГО).

06.05.2022 г. заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

13.05.2022 г. Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.05.2022 г. Финансовая организация письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, сообщив, что выплата стразового возмещения будет произведена в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

30.05.2022 г. заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО путем почтового перевода.

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/), а также письменной позиции, представленной Финансовой организацией в материалы Обращения, в регионе проживания заявителя (Ростовская область, Неклиновский p-он) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

30.05.2022 г. истец при обращении в Финансовую организацию с заявлением (претензией) выразила желание на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России».

Финансовая организация, письмом от 16.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомила потребителя о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.07.2022
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 156,02 рублей, с учетом износа составляет 115 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 579 832,50 рубля.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование Ковалева М.С. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева М.С. взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 115 600 рублей.

В материалы дела представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта С.Е.В., согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HundaiSolaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022г., составляет - 288084,38 рублей.

Данное экспертное заключение составлено как дополнение к экспертному заключению, которое составлено ООО «БРОСКО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходитк выводу о возможности удовлетворения требований истца по существу спора, исходя из величины действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, и нарушении страховщиком прав истца, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, вкотором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба должна производиться на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихсядокументах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения экспертизы С.Е.В.,не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов экспертизы С.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают выплату страхового возмещения с применением альтернативных способов выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильном пришёл к выводу, что выплата денежных средств путем почтового перевода через АО «Почта России» является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что Финансовая организация предпринимала меры по исполнению выплаты страхового возмещения альтернативными способами денежного обязательства, в том числе путем почтового перевода через АО «Почта России» в отсутствие возможности исполнения обязательства общепринятыми способами (отсутствие корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления штрафа на сумму убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ставит исчисление штрафа и неустойки от присужденных судом в пользу потребителя сумм в зависимость от их правовой природы, поскольку в данном случае судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, или организации восстановительного ремонта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.