Решение по делу № 11-10/2021 от 03.08.2021

Мировой судья

Болотская А.В.

Дело № 11-10 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз                                                               12 ноября 2021 года

Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсакова Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Аско- Страхование» к Беляеву Сергею Константиновичу о возмещении ущерба.

Установил:

        ПАО « Аско- Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

       В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляев С.К. при открытии двери своего автомобиля Ауди повредил левую переднюю дверь автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Транькову И.И., застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства. Исполняя принятые на себя обязательства, страховщик выплатил потерпевшему Транькову И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, которое имел страхователь к лицам, ответственным за их причинение.

          Решением мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО «Аско- Страхование» к Беляеву С.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля Фольксваген Полого государственный регистрационный знак № отказано.

        Истцом ПАО «Аско- Страхование» на решение от 12 мая 2021 года подана апелляционная жалоба.

       Представитель истца ПАО «Аско- Страхование» о слушании извещен, в судебное заседание не явился.

          Третьи лица Траньков И.И. и Транькова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

            Ответчик Беляев С.К. в судебное заседание не явился, извещался по адресам регистрации, конверты вернулись с указанием на «истечение срока хранения», данное основание суд относит к надлежащему извещению.

ПАО «САК «Энергогарант» привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, о слушании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на требования о возмещении вреда, в котором указано, что полагают, что описанное событие не является страховым случаем, просят оставить исковое заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

       Как установлено в п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

       В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения гражданского иска по правилам в суде первой инстанции ( абз. 2 ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 мая 2021 года отменить, с приятием по делу нового решения.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Согласно п. 91 названного постановления при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ответственность Беляева С.К. как владельца транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак № на момент указанного в иске события, в результате причинения повреждения застрахованному автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается обращение ПАО «Аско- Страхование» к ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением, либо с претензией о возмещении ущерба.

Согласно Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом профессионального объединения страховщиков ( РАС) 19 декабря 2008 года, пунктом 2.3 данных Правил предусмотрено, что страховщик КАСКО не предъявляет иск к страховщику ОСАГО до предъявления суброгационных требований в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

Из пункта 4.1 Правил следует, что споры между Страховщиками, возникшие при урегулировании суброгационных требований в соответствии с настоящими Правилами подлежат обязательному рассмотрению Комиссией РСА, в порядке установленном Президиумом РСА, до обращения одной из сторон спора в суд.

При предъявлении требований к ответчику Беляеву С.К. страховой компанией ПАО «Аско- Страхование» не было выяснено наличие страхового полиса у ответчика, данных об обращении в страховую компанию виновника не предоставлено, порядок установленный Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом профессионального объединения страховщиков ( РАС) 19 декабря 2008 года нарушен.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 мая 2021 года.

         Исковые требования Публичного Акционерного общества «Аско- Страхование» к Беляеву Сергею Константиновичу о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Аско- Страхование» к Беляеву Сергею Константиновичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий.