Решение по делу № 33-3216/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-000077-71 33-3216/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о сносе самовольного строения,

по апелляционным жалобам представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2020 года администрация <адрес> РК обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок под гаражом 2-1 площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, путем сноса строения, в случае не выполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить администрации право самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО10 по вышеуказанному адресу утверждено решение, согласно которого ему разрешена регистрация помещений гаража-бокса 2-1. На основании указанного решения на гараж-бокс выдано свидетельство о праве собственности. Вместе с тем, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решение о даче разрешения на возведение гаража-бокса не выдавалось, кроме этого он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, а также на основании сведений, предоставленных прокуратурой <адрес>, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 В результате осмотра, проведенного управлением муниципального контроля администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится капитальный одноуровневый гараж (бокс) имеющий вид оконченного строительством. Инженерные коммуникации не подведены, доступ на земельный участок не ограничен. Согласно информации, предоставленной Департаментом развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался. Таким образом, по мнению истца, возведенные строения находятся на территории, которая на сегодняшний день не сформирована, в связи, с чем является собственностью Муниципального образования <адрес>. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца администрации <адрес>, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушении прав истца, поскольку под помещением гаража-бокса, принадлежащего ответчику находится земельный участок, который не принадлежит ему не на праве собственности, ни на праве иного законного владения, с заявлением о его предоставлении ответчик также не обращался, в связи с чем, по мнению апеллянта, поскольку занятый ответчиком земельный участок является муниципальной собственностью, в силу ст. 60 ЗК РФ, имеются нарушения прав истца.

Апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствует разрешительные документы на строительство, в частности отсутствуют градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, технические условия относительно инженерного обеспечения объекта градостроения, задание на проектирование.

С решением суда первой инстанции также не согласился третье лицо ФИО2, который, через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ссылка представителя ответчика в судебном заседании на возникновение у ответчика права собственности на спорный гараж-бокс № на основании решения вневедомственной комиссии несостоятельна, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке гаража у ФИО11, в связи с чем, апеллянт считает указанные пояснения противоречивыми. Кроме этого, по мнению апеллянта, ФИО11 не мог продать ответчику гараж №, поскольку являлся собственником гаража №. Также указывает на недостоверность экспертного заключения, принятого во внимание судом первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец администрация <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, третье лицо ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что спорный гараж был построен в 1983 г. для инвалида ФИО12, который получил технический паспорт на него. В 1984 г. он умер, а после у его жены похитили технический паспорт, доказательств чего он не имеет, в связи с чем, полагал, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке уголовного производства. Кроме того, апеллянт пояснил, что несмотря на то, что спорный гараж стоит на своем месте уже почти 40 лет, из которых ответчик им пользуется более 20 лет, причиной обращения его (третьего лица) с соответствующими жалобами в отношении ответчика, является возникновение между ними конфликтных отношений и совершение ответчиком строительных действий в отношении этого гаража.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, апелляционную жалобу поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильной оценке собранных по делу доказательств. При этом, представитель апеллянта полагала, что спорный гараж является отдельно стоящим зданием, а не блоком на ряду с иными гаражами, что отражено в проведенной по делу судебной экспертизе, кроме того, представитель настаивала, что апеллянт получил земельный участок под своим, соседним гаражом еще в 1983 г., при этом, назвать основания, по которым он был предоставлен, не могла, полагала, что это было сделано в отношении апеллянта как ветерана, однако доказательств этому предоставить не могла. Кроме того, представитель не могла пояснить причины, по которым, в случае, если третье лицо ФИО2 считал нарушенными свои права действиями ответчика, он не обратился в суд с самостоятельным иском, либо с требованиями, в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против апелляционных жалоб истца и третьего лица, указала, что в 1974 <адрес> было предоставлено право на установку гаража, земельный участок в то время не предоставлялся, возражала против подложности представленных ответчиком документов, поскольку договор купли-продажи на гараж №, на который ссылается третье лицо, ранее принадлежал Дьяченко, а не Бобровнику, при этом, данный гараж не является предметом спора. В 1984 г. исполнительный комитет принял решение о передаче в собственность и возможности регистрации за ответчиком права собственности именно на гараж №, принятие таких решений органу местного самоуправления было предоставлено исполнительному комитету в соответствии с законодательством Украины. Кроме того, критикуя данные решения, истец не оспаривал их и возникшее на основании них право собственности на спорное имущество у ответчика, в связи с чем, доводы о самовольности объекта и отсутствии разрешения на его строительство, несостоятельны. Кроме того, сослалась на то, что спорный гараж состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, что препятствует ответчику в самостоятельном оформлении права собственности на земельный участок под этим гаражом-боксом, поскольку спорный объект является нежилым помещением блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником: гаража-бокса №, право собственности на который возникло на основании решения органа местного самоуправления функциональным правопреемником которого является истец, от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено, и не признано недействительным, возникшее у истца право собственности было зарегистрировано в установленном украинским законодательством порядке, а после 2014 г. и принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорная постройка не может быть признана самовольной на основании положений ст.222 ГК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также, суд не установил нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку, расположение спорного гаража не нарушает градостроительного плана муниципального образования, и в силу расположения в составе иных сблоченных гаражей, в случае удовлетворения иска, не приведет к восстановлению или защите прав истца. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Крымская ЛСЭ» МЮ РФ, эксперт выявил наложение границ земельного участка площадью 50 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, на гараж-бокс № площадью 19 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, причиной выявлено наложения, эксперт указал неверное установление границ земельного участка принадлежащего ФИО2 При этом, эксперт пришел к выводу о том, что произвести снос гаража-бокса № или его отдельных частей не представляется возможным, так как это приведет к нарушению конструктивной схемы гаража-бокса №, гаража-бокса № и двухэтажного строения (гаража №), и, как следствие, к потери прочности, жесткости и устойчивости их конструкций, т.е. к полной их деформации и причинению вреда указанным строениям. Установив указанные обстоятельства, районный суд также пришел к выводу, что наложение границ земельных участков установленные приведенными заключениями экспертов, не нарушает прав Администрации, а также третьих лиц, поскольку возникло в части стен, которые являются смежными.

С выводами суда первой инстанции об основаниях отказа для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на верно применённых нормах материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ решение органа местного самоуправления, является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с положениями абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями пункта 3 вышеуказанной статьи предусмотрены основания для признания права собственности на самовольную постройку.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – Пленум 10/22) разъяснено, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вышеприведенные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действовавшего на территории Республики ФИО5, в период возникновения у ответчика права собственности на спорный гараж-бокс (ч.1 ст.376 Гражданского Кодекса Украины)

Из анализа вышеприведенных требований действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются: установление наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении спорного строительстве, а также их наличие на момент разрешения спора, при этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, установлению подлежит также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, установление нарушения спорной постройкой прав лица, обратившегося в суд с таким иском и возможность их восстановления в случае его удовлетворения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что согласно расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, последний получил от ФИО14 за построенный им гараж № по <адрес>, в <адрес>, 1 000 руб. с принятием на себя обязанности по передаче этого гаража в собственность ФИО14, после своей смерти. (л.д. 208).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с паспортом на установку гаража, по <адрес> в <адрес>, выданным в 1972 году Ялтинским городским советом народных депутатов, на имя гражданина ФИО11, у последнего имелось разрешение на установку гаража, с предоставлением схемы его размещения, среди иных, расположенных на данной территории гаражей, представляющих собой нежилые блоки, а именно решение исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении временного строительства гаража инвалиду BOB I группы ФИО11 для автомашины с ручным управлением» (л.д. 63-65, 201-204)

Из содержания данного паспорта также следует, что ранее, решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов №-н от ДД.ММ.ГГГГ №-н было разрешено строительство в Ялтинском морском порту 3 гаражей для служебных автомашин по <адрес> в <адрес>» (л.д. 205).

Сторонами не оспаривалось, что спорный гараж № был возведен в 1983 году.

Сторонами также не оспаривалось, что ФИО11 умер в 2009 г.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО14 Ялтинским БТИ был составлен технический паспорт гаража-бокса №, площадью 19 кв.м, с указанием года постройки 1983 (л.д.13-17)

По запросу суда первой инстанции в материалы дела, из архивного отдела администрации <адрес>, были предоставлены также заявление ФИО1 о регистрации за ним права собственности на вышеуказанный гараж (л.д.11), соответствующие согласования, выданные по обращению межведомственной комиссии Ялтинского городского совета Главным санитарным врачом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также ГУ МЧС Украины в АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 регистрации на свое имя права собственности на гараж-бокс №, площадью 19 кв.м (л.д.10), а также решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении вышеприведенного решения МВК, и о внесении в БТИ <адрес> соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на спорный объект. (л.д.9)

На основании вышеуказанного решения, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности (л.д.24), а также в установленном на тот момент порядке органами БТИ <адрес>, проведена государственная регистрация прав собственности ФИО1 на спорное имущество (л.д.23)

Вышеуказанные решения органа местного самоуправления никем не отменены, не оспорены.

В настоящее время, согласно данных, полученных по запросу судебной коллегии из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в гараж-бокс №, площадью 19 кв.м, расположенный в <адрес>, поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты>, в качестве нежилого помещения (расположенного в лит.А), с внесением в ЕГРН сведений о правах собственности ФИО1 на него.

В соответствии с тем же ответом, на кадастровый учет также поставлено помещение гаража-бокса №, расположенного в лит.А, по тому же адресу,     с <данные изъяты> на которое зарегистрировано право собственности за третьим лицом по настоящему делу ФИО2

По информации, предоставленной администрацией <адрес> по обращению прокурора <адрес>, регистрация права собственности на вышеуказанный гараж-бокс № на имя ФИО2 была осуществлена на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 50+/-1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 90:25:010107:1105, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-116)

Поэтажный план по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что строение лит. А представляет собой ряд гаражей, примыкающих друг к другу №№ (л.д. 139).

    В году 2019 Прокуратура <адрес> Республики ФИО5 по обращению ФИО2 по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, в адрес администрации <адрес> была направлена информация о принятии мер реагирования в сфере землепользования и градостроительства (л.д. 25-26).

На основании вышеуказанной информации, администрацией <адрес> РК была проведена муниципальная проверка, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на земельном участке, выделенном для объекта гаражного назначения площадью 30 кв.м, расположен капитальный одноуровневый гараж (бокс), имеющий вид оконченного строительством. Инженерные коммуникации не подведены, доступ к земельному участку не ограничен. Собственник указанного гаража не установлен, на момент проведения осмотра отсутствовал. Осуществить обмер земельного участка и геопозицию относительно смежных земельных участков не представилось возможным в связи с отсутствием межевых знаков и специального оборудования (л.д. 6-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес> просила снести гараж-бокс №, как возведенный без разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Кроме того, положениями п.5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов строительства.

    Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя»

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж-бокс не сформирован, на кадастровом учете не состоит, при определении соответствии спорной постройки виду разрешенного использования земельного участка, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта РК, утвержденные решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на территории, занятой вышеприведенными гаражами-боксами, установлен ВРИ – малоэтажная жилая застройка, допускающая размещение на таком земельном участке гаражей.

Таким образом, нарушений правил застройки муниципального образования не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств нарушения прав муниципального образования возведением спорного гаража в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Реализуя вышеуказанные принципы, о предоставлении доказательств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что имеется наложение границ земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на гараж-бокс № площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По мнению судебного эксперта, причиной выявленного наложения является установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по наружному контуру общей стены гаража-бокса № и гаража бокса №, т.е. как для отдельно стоящего здания, которыми данные боксы не являются. Имеющееся наложение между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и гаражом-боксом № определяется по осевой линии общей стены. Указанное наложение имеет площадь 1,37 кв.м, (в т.ч. под стеной 1,11 кв.м, и под ригелем с перекрытием 0,26 кв.м.).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что гараж-бокс № площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, фактически является помещением (гаражом-боксом) - частью нежилого строения, состоящего из гаражей-боксов, лит.А и не является отдельно стоящим зданием. Провести снос гаража-бокса № площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 или его отдельных частей в месте имеющегося наложения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. это приведет к нарушению конструктивной схемы гаража-бокса №, гаража-бокса № и двухэтажного строения (гаража №), и, как следствие, к потери прочности, жесткости и устойчивости их конструкций, т.е. к полной их деформации и причинению вреда указанным строениям (л.д. 91-106).

    Выводы вышеуказанной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, проводившим осмотр объектов исследования, имеющим в распоряжении техническую документацию на спорные объекты, применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Не согласившись с выводами вышеприведенной судебной экспертизы, третье лицо ФИО2 представил акт экспертного исследования ФГБУ «Крымская ЛСЭ» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО2, в соответствии с которым наложение гаража-бокса №, принадлежащего ФИО1 на гараж-бокс, принадлежащий ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, возникло в период строительства гаража-бокса № в 1983 году. Наложение на границы земельного участка возникло в 2007 году при формировании земельного участка и установлении границ. Устранить наложение возможно путем демонтажа части конструкций гаража-бокса №. В результате осмотра установлено, что стена гаража-бокса № примыкает к стене гаража-бокса №, то есть в конструктивном плане имеется пристройка стены гаража бокса № к стене гаража-бокса № (стена к стене), опирание плиты перекрытия гаража-бокса № происходит на стены гаража-бокса №. Соответственно опирание плиты перекрытия гаража-бокса № происходит по контуру на стены гаража-бокса №. Исходя из этого отсутствует общая стена между гаражом-боксом № и гаражом-боксом №. Исходя из вышеизложенного следует, что гараж-бокс №, принадлежащий ФИО1 пристроен к гаражу-боксу №, принадлежащему ФИО2 При наружном осмотре гаража-бокса № установлено, что отсутствует техническая возможность демонтажа частей конструкций без повреждений прилегающих строений. Описание и обоснование принятого метода происходит на подготовительном этапе при составлении проекта. Демонтаж возможно осуществить путем разборки (ручной демонтаж с помощью современных отбойных молотков, бетоноломов, алмазной резки бетона, дисковых колесных швонарезчиков при установке необходимого количества стоек-домкратов и с применением средств малой строительной техники. Согласование проекта требуется со всеми заинтересованными сторонами (л.д. 124-139).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия противоречий по вопросам №,5 заключения судебной экспертизы и акта экспертного исследования, суд счел необходимым поставить указанные вопросы на разрешение экспертов повторно, в связи с чем назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Крымская ЛСЭ» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж-бокс № площадью 19,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является отдельным изолированным зданием, примыкающим к зданиям гаража № и гаража-бокса №. Гараж-бокс № не является отдельностоящим зданием, так как отсутствуют расстояния между соседними гаражом № и гаражом-боксом №. Также гараж- бокс № не является частью нежилого помещения гаража-бокса в здании гаражного массива, так как совокупность строений, состоящих из 10 гаражей не являются одним зданием гаражного массива (кооператива), в котором собственникам принадлежат помещения гаражей, где здание является общим имуществом и расположено на одном земельном участке, строения гаражей- боксов не имеют общих конструктивных элементов, на каждый гараж-бокс имеется отдельный собственник, а также согласно данным, представленным в материалы дела и Публичной кадастровой карте, под некоторыми гаражами оформлены отдельные индивидуальные земельные участки, отдельные гаражи поставлены на учет как нежилые здания (№№, 5, 7). Провести снос гаража- бокса № без повреждения прилегающих строений возможно. При проведении демонтажа частей конструкций гаража-бокса 2 необходимо разработать проект с учетом требований законодательства, строительных норм и правил. В ходе разработки проектной документации для демонтажа частей конструкций, рекомендован механический метод (использование алмазной резки железобетона с помощью ручных резчиков, швонарезчика, стенорезных машин, канатной резки, использование клиновых раскалываете, использование отбойных молотков) (л.д. 144-168).

    К выводам указанного экспертного заключения, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пришел к выводу о его не соответствии, иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению первичной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства.

В частности, выводы повторной судебной экспертизы о том, что спорный гараж является не частью здания лит.А, а отдельным зданием, противоречат данным технической инвентаризации спорных гаражей, данным поэтажного плана лит.А, в состав которого включены гаражи 1-10, расположенные по спорном адресу, а также данным кадастрового учета спорных гаражей, в том числе гаража-бокса № третьего лица ФИО2, которые поименованы при регистрации в качестве нежилых помещений, в составе лит.А, и данная регистрация никем, в том числе третьим лицом ФИО2, не оспорена.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из содержания повторной судебной экспертизы, к выводу о том, что спорные гаражи не являются частями одного строения, судебный эксперт пришел на основании анализа регистрационных данных на иные, не спорные гаражи, в частности, исходя из данных о том, что на них имеется регистрация прав собственности, на каждый из гаражей, а также, в связи с тем, что под некоторыми гаражами выделены земельные участки.

Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, без оценки технического состояния, в том числе основанного на исследовании проектной и технической документации на спорные постройки, не имеет правового значения для таких выводов.

Несмотря на различие выводов о технических характеристиках спорных объектов, собранные по делу доказательства, в своей совокупности не устанавливают юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, в частности о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, наличием нарушения прав органа местного самоуправления в части землепользования.

По мнению судебной коллегии, само по себе наложение границ спорной постройки с границами земельного участка третьего лица ФИО2, не заявляющего самостоятельные требования к ответчику о защите своих прав, а также отсутствие требований о сносе гаражей-боксов, являющихся смежными гаражами со спорным гаражом, не могут быть отнесены к бесспорным основаниям, для сноса гаража ответчика-бокса ответчика, поскольку удовлетворение иска, заявленным истцом способом, к восстановлению и защите его прав не приведет.

В тоже время, третье лицо ФИО2 не лишен права, в случае, если считает, что действиями ответчика нарушены его права, обратиться с самостоятельным иском об их защите, способом, предусмотренным действующим законодательством и соразмерным допущенному нарушению.

Между тем, заявленные истцом по настоящему иску требования, допущенным нарушениям истца не соразмерны, что правильно было установлено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в связи с принятием Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя», Республика ФИО5 принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта.

Постановлением Государственного совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике ФИО5 ликвидированы. При этом, их полномочия, имущество, денежные средства перешли к государственным органам Республики ФИО5, определенным Правительством Республики ФИО5 (функциональное правопреемство).

В соответствии с п.п.2) ч.1 ст.2 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5» (далее Закон №-ЗРК), права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО5 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признавая за ответчиком право собственности на спорный гараж-бокс, Ялтинский городской совет, в лице своего исполнительного органа, функциональным правопреемником которого является администрация <адрес>, истец по настоящему делу, по своей воле признал за истцом право на размещение спорного объекта недвижимости, на своем земельном участке, в том числе, с возможностью дальнейшего оформления прав на этот участок за владельцем спорного имущества, в связи с чем, признать действия ответчика по возведению спорного гаража самовольными, оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: