Решение по делу № 33-1212/2019 от 02.04.2019

Судья Глебова Е.А. Дело № 33-1212-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Казначеева М. Г., Алябьева Ю. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам истца Казначеева М.Г., представителя истца Алябьева Ю.И. по доверенности Ломакина Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Казначееву М. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, - отказать.

В исковых требованиях Алябьеву Ю. И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис №). Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ему было незаконно отказано. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 647 929 руб. 11 коп. Он понес расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 747 608 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 747 608 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 18 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2017 г. по 14.05.2017 г. в размере 88248 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

Алябьев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 31. 30.03.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 17.03.2017 г. на <адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Казначеев М.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис №). 05.04.2017 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако страховая выплата произведена не была. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 186 742 руб. 00 коп. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 186 742 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 94 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.04.2017 г. по 19.11.2017 г. в размере 400000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2018 г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алябьева Ю.И. по доверенности Ломакин Д.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алябьева Ю.И., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алябьева Ю.И. в полном объеме.

Казначеев М.Г. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Казначеева М.Г., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, представителя истцов Казначеева М.Г. и Алябьева Ю.И. по доверенностям Ломакина Д.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика по доверенности Мещерину Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 17.03.2017 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казначееву М.Г., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алябьеву Ю.И., под управлением собственника, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г., Казначеев М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления, объяснений водителей следует, что Казначеев М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алябьева Ю.И., который вследствие этого допустил съезд в кювет, а автомобиль <данные изъяты> ударился в ограждение.

По утверждениям истца Казначеева М.Г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передней блок фары, правых передней и задней дверей с ручками, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, правого порога, правого зеркала заднего вида, диска правого колеса.

Истец Алябьев Ю.И. указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 г. причинены механические повреждения бампера переднего, подрамника переднего, бампера заднего, конденсатора кондиционера, радиатора, рамки радиатора, защиты моторного отсека, задней части глушителя, масляного поддона КПП, модуля переключения передач, масляного фильтра АККП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Кроме того, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, было застраховано в указанной страховой компании в рамках договора добровольного страхования.

20.03.2017 г. Казначеев М.Г. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора добровольного страхования.

30.03.2017 г. Алябьев Ю.И. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора обязательного страхования.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, составлены соответствующие акты осмотра и по результатам рассмотрения заявлений страховая компания Казначееву М.Г. и Алябьеву Ю.И. в выплате страхового возмещения отказала (письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем. Данные выводы страховая компания мотивировала результатами транспортно-трасологических исследований, согласно которым характер и расположение повреждений транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2017 г.

Из представленных страховщиком в качестве основания принятых решений и позиции по делу Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП автомобилей <данные изъяты>, Отчета № от 13.04.2017 г. об исследовании следов столкновения на транспортном средстве <данные изъяты>, выполненных по заказу ответчика ООО «Компакт Эксперт», следует, что повреждения автомобилей <данные изъяты>, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 г. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцы для определения размера причиненного ущерба обратились к независимым оценщикам.

Согласно Отчету № от 21.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненному экспертом-оценщиком Донцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 647 929 руб. 11 коп.

По утверждениям Казначеева М.Г., фактические расходы, понесенные им на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, составили 747608 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, составляет 186 742 руб. 00 коп.

Направленные истцами в адрес ответчика досудебные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 г. и определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казначеева М.Г. по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. Из поступившего Сообщения о невозможности дать заключение №№ следует, что ответить на поставленные вопросы по представленным материалам не представилось возможным, автомобили в невосстановленном после ДТП состоянии эксперту для проведения исследования представлены не были.

По ходатайству стороны ответчика судом для устранения противоречий по гражданскому делу по иску Казначеева М.Г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, было восстановлено, экспертиза назначена по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.03.2017 г., т.к. повреждения левой стороны передней части автомобиля <данные изъяты>, и задней части автомобиля <данные изъяты>, отличаются друг от друга по площади контактируемых поверхностей (объему), степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, что в свою очередь исключает факт их взаимного контакта.

Для выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по гражданскому делу по иску Алябьева Ю.И., судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, в распоряжение эксперта предоставлены для исследования автомобили <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №№ обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, повреждения остальных элементов отнести к заявленному механизму ДТП не представляется возможным. В ходе исследования автомобиль <данные изъяты> при осмотре был установлен на подъемник в боксе СТО, с него демонтированы элементы, узлы, агрегаты передней части и подкапотного пространства, являющиеся носителями следовой информации и заявленные как поврежденные от контактирования с элементами дорожной обстановки, задний бампер. В заключении эксперт указал на наличие некоторых расхождений расположения следов по высоте от дорожного покрытия и сделал вероятностный вывод о том, что это может быть вызвано тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> применял экстренное торможение, при котором начинают действие инерционные силы, вызывающие работу элементов передней подвески.

Заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ <данные изъяты> данным в рамках назначенной судом дополнительной экспертизы по делу по иску Алябьева Ю.И., установлено, что обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения заднего бампера, переднего бампера, балки переднего моста, радиатора ДВС, кронштейна радиатора автомобиля <данные изъяты> Повреждения остальных элементов отнести к заявленному механизму ДТП не представляется возможным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118 000 руб. 00 коп. При проведении указанной экспертизы Казначеев М.Г. перемещать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> к месту стоянки автомобиля <данные изъяты> для натурного совмещения отказался.

Определением от 11.05.2018 г. судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела по иску Казначеева М.Г. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № повреждения элементов правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казначееву М.Г., зафиксированные в ходе проведения настоящей экспертизы, в справке о ДТП от 17.03.2017 г., материалах административного дела, актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, за исключением повреждений правого заднего крыла, правой боковины заднего бампера, заднего фонаря и нижней части правого переднего крыла, образованы при наезде на дорожное ограждение, расположенное на а/д <адрес>. Наезд автомобиля <данные изъяты>, на дорожное ограждение не является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как причинно-следственная связь заявленных обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений передней габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в условиях рассматриваемого происшествия проведенными исследованиями не подтверждается. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в ходе проведения настоящей экспертизы, в справке о ДТП от 17.03.2017 г., материалах административного дела, актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности (составляющие сумму страхового возмещения) не могли быть получены им в результате ДТП, произошедшего 17.03.2017 г., т.к. носят накопительных характер, а механизм их (повреждений) образования с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которым в оспариваемом решении дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия страховых случаев и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, в связи с чем в удовлетворении исков, заявленных Казначеевым М.Г. и Алябьевым Ю.И. к страховой компании, отказал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства, в том числе Заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, к которому, как следует из апелляционной жалобы представителя истца Алябьева Ю.И., следовало отнестись критически, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в том числе Заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» №№, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что повреждения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцами, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2017 г. В материалы дела доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об этом, не представлены.

Решение суда первой инстанции является правильным, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционных жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Казначеева М.Г., представителя истца Алябьева Ю.И. по доверенности Ломакина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи