Решение по делу № 33-36846/2023 от 16.10.2023

    Судья: Белоусова Н.В.    50RS0045-01-2023-000389-65

    Дело №33-36846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2023 по исковому заявлению фио3 к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

    по апелляционной жалобе фио3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

фио3 обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик»о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что между фио1 и АО «НПО Стеклопластик» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты>, секция 2, этаж 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Андреевка, рабочий <данные изъяты>, корпус 2. Застройщик обязан в срок не позднее 30.06.2021 г. передать объект участнику. <данные изъяты> между фио1 и фио3 заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, по условиям которого к новому участнику перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.Истец все условия по договору исполнил надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 6 616560 рублей оплачена в полном объеме. Между тем, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, который по акту приема-передачи передан лишь <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 268 дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма неустойки составляет 650187, 30 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с АО «НПО Стеклопластик» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 650187,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325093,65 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 312,06 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменной форме, просил исключить из периода расчета неустойки 49 дней, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании штрафа, морального вреда, юридических услуг и возмещении судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПО Стеклопластик» в пользу фио3 взыскана неустойка за период с 10.07.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы вразмере 312 рублей 06 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.С АО «НПО Стеклопластик» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5500 рублей. Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение заявленных к взысканию сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда частично не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между фио1 и АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» заключен договор № 384/2-2-100 участия в долевом строительстве от 03 августа 2020 года.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.06.2021 г.

10.07.2021 г. между фио1 и фио3 заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования, по условиям которого к новому участнику перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец все условия по договору исполнил надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 6616560 рублей оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 25.03.2022 года.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 18.01.2023 г. о выплате неустойки, однако сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки надлежит рассчитывать с 10 июля 2021 года, с момента перехода прав требования по договору долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 330, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из нарушения ответчиком срока передачи квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу неустойку за период с 10.07.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 200 000 руб., а также штраф-70 000 руб., снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы - 312,06 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает обоснованными, решение подлежащим изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2021 г., однако, квартира передана лишь 25.03.2022 г. Согласно расчету, представленному истцом, он просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 650 187,30 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об изменения периода взыскания неустойки, поскольку, права требования по договору участия долевого строительства № 384/2-2-100 возникло непосредственно у фио3 10.07.2021 г. - с момента заключения договора уступки прав требования.

      В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

22 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за период с 01.07.2021 г. по 25.03.2022 г. до 200 000 руб., и считает возможным применяя нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 420 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Изменение решения в указанной части также влечет изменение решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 420 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 215 000 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины, согласно пропорциональности удовлетворенных требований и взыскать с АО НПО «Стеклопластик» в доход бюджета г.о. Солнечногорск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306, 22 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной с АО НПО «Стеклопластик» в пользу фио3 неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины в доход бюджета.

    Взыскать сАО НПО «Стеклопластик»в пользу фио3 неустойку в размере 420 000 рублей и штраф 100 000 рублей.

Взыскать с АО НПО «Стеклопластик» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 22 копейки.

    В остальной части оставить решение суда без изменения.

    Председательствующий

    Судьи