Решение по делу № 33-19827/2022 от 13.10.2022

03RS0№...-41

№ 2-1261/2022 (33-19827/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   09 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Гильмановой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Валентины Николаевны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Старцевой Валентины Николаевны к Тимербулатовой Асие Альбертовне, Тимербулатову Артуру Айратовичу об устранении нарушения права собственности, не связанного с владением.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Старцева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу адрес, являются ответчики. Ранее с прежним собственником земельного участка Болниковой Н.Е. были споры о смежной границе. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 была исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН, внесены изменения согласно межевому плану от 18.10.2011. Решение исполнено. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 поставлено восстановить смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам 1,22; 2,21; 3; 4,19; 5,18; 9,14; 10,13; 11,12; 10,13; 12,11. Сместить ограждение между земельными участками по точке 1,22 на 31 см в сторону участка Болниковой Н.Е.; по точке 2,21 на 52 см в сторону участка Болниковой Н.Е.; по точке 4,19 на 26 см в сторону участка Старцевой В.Н.; по точке 5,18 на 26 см в сторону участка Старцевой В.Н.; по точке 9,14 на 20 см в сторону участка Старцевой В.Н.; по точке 10,13 на 42 см в сторону участка Старцевой В.Н.; по точке 11,12 на 88 см в сторону участка Старцевой В.Н.; по точке 10,13 на 42 см в сторону участка Старцевой В.Н.; по точке 12,11 на 30 см в сторону участка Старцевой В.Н. Указанное решение исполнено Болниковой Н.Е. 24.07.2017. На момент обращения в суд расстояние от стены ее жилого дома до ограждения ответчиков в характерной точке 2,21 составляло 40 см, после исполнения решения суда 92 см. Впоследствии она обшила свой жилой дом сайдингом, после чего расстояние от стены ее жилого дома до забора ответчиков в точке 2,21 составило 82 см, в точке 4,19 – 57 см. Примерно в 2019 года Болникова Н.Е. сместила ограждение между земельными участками. В настоящее время расстояние от стены ее жилого дома до ограждения ответчиков в точке 2,21 составляет 66 см, вместо 82 см, в точке 4,19 – 42 см вместо 57 см. Приводя данные обстоятельства, Старцева В.Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчиков восстановить смежную границу в соответствии с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 и сместить ограждение возле юго-западного угла дома № 28 (тт. 21/9) на 10 см в сторону дома № 26, возле северо-западного угла дома № 28 (тт.22/8) на 15 см в сторону дома № 25, произвести вынос координат смежной границы участков с закреплением их на местности и внесением в ГКН уточнении в отношении смежной границы по следующим координатам характерных точек:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 23.08.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Старцева В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчики признали, что установили ограждение без согласования с ней, без привлечений кадастрового инженера. Следовательно, установленное ответчиками ограждение является не соответствующим требованиям, установленным судом. Все талые воды и дождевые воды с участка ответчиков попадают на ее земельный участок, что приводит к затоплению участка, в результате чего существует опасность разрушения стен жилого дома, а завышенная площадь вдоль дома ответчиков может привести к осыпанию площадки из гравия и бетонных плит на земельный участок Старцевой В.Н.

    На судебном заседании Старцева В.Н., ее представитель Шагалиев З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Тимербулатова А.А., ее представитель Потехин А.В. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в силу следующего.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старцева В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу адрес.

    Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, являются Тимербулатова А.А., Тимербулатов А.А.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 исковые требования Старцевой В.Н. к Болниковой Н.Е. об устранении нарушения права собственности и встречное исковое заявление Болниковой Н.Е. к Старцевой В.Н. об устранении нарушения права собственности удовлетворены. Решено восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу адрес, и земельный участок по адресу адрес, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки по характерным точкам 1,22; 2,21; 3; 4,19; 5,18; 9,14; 10,13; 11,12; 10,13; 12,11; сместить ограждение между земельными участками: Старцевой В.Н. с кадастровым номером №... и земельным участком Болниковой Н.Е. с кадастровым номером №...:

    – по точке 1,22 на 31 см в сторону участка Болниковой Н.Е. с кадастровым номером №...;

    – по точке 2,21 на 52 см в сторону участка Болниковой Н.Е. с кадастровым номером №...;

    – по точке 4,19 на 26 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №...;

    – по точке 5,18 на 26 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №...;

    – по точке 9,14 на 20 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №...;

    – по точке 10,13 на 42 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №...;

    – по точке 11,12 на 88 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №...;

    – по точке 10,13 на 42 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №...;

    – по точке 12,11 на 30 см в сторону участка Старцевой В.Н. с кадастровым номером №....

    На Болникову Н.Е. возложена обязанность снести металлический забор из профнастила, установленный от наружного забора (между улицей и участком) до конца надворных построек Старцевой В.Н., установить бетонный бордюр на границе участков высотой 20 см от уровня поверхности благоустроенной площадки Болниковой Н.Е.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований Старцевой В.Н. к Болниковой Н.Е. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, отказано.

    Данным судебным актом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 18.06.2015 на основании исполнительного документа, выданного по вышеприведенному судебному решению, возбуждено исполнительное производство № 29447/15/02022-ИП в отношении должника Болниковой Н.Е.

    Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.08.2016 должник Болникова Н.Е. отказалась исполнять решение суда. Старцева В.Н. установила столбы по точкам 1,22; 2,21; 9,14; 10,13; 11,12; 12,11, сместив границу по точке 1,22 на 31 см, по точке 2,21 на 52 см, по точке 9,14 на 20 см (в сторону участка Старцевой В.Н.), по точке 10,13 на 42 см (в сторону участка Старцевой В.Н.), по точке 11,12 на 88 см (в сторону участка Старцевой В.Н.), по точке 12,11 на 30 см (в сторону участка Старцевой В.Н.). Старцева В.Н. установила забор.

    Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.11.2016 должник Болникова Н.Е. выполнила решение суда в части восстановления границы (перенесена по точкам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10.) Точки 4 и 5 не исполнены (так как находятся на территории Старцевой В.Н. (сарай)). Забор установила, бордюр на 70 см подняла. Остаются точки 4 и 5.

    Исполнительное производство № 29447/15/02022-ИП окончено.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований Болниковой Н.Е. к Старцевой В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности, отказано. В решении указано, что заявлением Болниковой Н.Е. в адрес начальника судебных приставов Рафикова Р.Р. от 14.03.2017 Болникова Н.Е. просила прекратить исполнительное производство, считает их исполненными в полном объеме, так как не будет предпринимать действия по продвижению точек 4 и 5 в сторону участка Старцевой В.Н.

    Вступившими в законную силу решениями Мелеузовского районного суда от 14.03.2017 (дело № 2-392/2017), от 17.10.2017 (дело № 2-1178/2017) установлено и не оспаривается сторонами, что забор по меже между земельными участками № 26 (Болниковой Н.Е.) и № 28 (Старцевой В.Н.) по адрес установлен Болниковой Н.Е. в соответствии с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 в рамках исполнительного производства.

    Согласно решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 исковые требования Старцевой В.Н. к Болниковой Н.Е. об устранении нарушения права собственности удовлетворены частично. На Болникову Н.Е. возложена обязанность в срок до 01.05.2020 согласно разработанному проекту, согласованному со Старцевой В.Н., устроить подпорную стенку в основании ограждения в районе благоустроенной площадки вдоль границы смежных земельных участков, расположенных по адресу адрес, выступающую над уровнем поверхности благоустроенной площадки Болниковой Н.Е. не менее 200 мм, с выполнением двухслойной гидроизоляции по вертикальным и горизонтальным поверхностям подпорной стенки, по площади всей благоустроенной площадки сделать разуклонку и смонтировать водоотводный лоток. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 произведена замена должника Болниковой Н.Е. на Тимербулатова А.А. и Тимербулатову А. А.

    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 Тимербулатовым предоставлена отсрочка исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 до 01.06.2021.

    Во исполнение решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 ответчиками представлена проектная документация, конструктивные и объемно-планировочные решения устройства ограждения между домами 26 и 28 по адресу адрес.

    Согласно заключению судебного эксперта № 036/18(21) от 28.09.2021 фактическая смежная граница, на местности обозначенная металлическим забором, не соответствует данным кадастрового учета в точках 1,22, 2,21, 4,19. А так как согласно действующего законодательства, правоустанавливающими документами считаются те документы на основе которых зарегистрировано право собственности, а право собственности зарегистрировано на земельные участки с параметрами которые содержаться в Государственном кадастре недвижимости, то несоответствие фактических границ границам по данным кадастрового учета является одновременно и несоответствие правоустанавливающими документам. По результатам геодезического измерения и измерения электронной рулеткой, расстояние от северо-западного угла жилого дома № 28 до смежного забора составлет 67-68 см. От юго-западного угла жилого дома до смежного забора фактическое расстояние равно 44-33 см (разница в точках измерений). Фактический забор, по результатам анализа и восстановления границы по решению суда возле юго-западного угла дома № 28 (тт. 21/9) должен быть смещен на 10 см, а возле северо-западного угла (т. 22/8) на 15 см.

    Согласно заключению судебного эксперта № 055/18(21) от 30.12.2021 фактически смежная граница, определенная в июле 2021 года в северной части (вдоль жилого дома № 28) имеет отклонение от смежной границы, установленной решением суда от 06.02.2015. Отклонение незначительно превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат границ участков – и составляет не более 15 см. Отклонение имеется в сторону участка с кадастровым номером №.... Фактический смежный забор также не соответствует координатам смежной границы, определенной взаключением эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Уфа» № 080-А/035-2017 от 22.09.2017. Имеется перекрестное наложение данных границ. Несоответствие вызвано совокупной погрешностью при сносе строгого забора и установке нового. Как видно на схеме фактический забор, существующий на момент осмотра в 2021 году, имеет перекрестное наложение на ограждение, существовавшее в 2017 году и смещен на восток в сторону участка с кадастровым номером №... в среднем на 15 см. Выявленные отклонения это результат переноса ограждения по исполнению решения суда от 06.02.2015, но в неверных координатах и расстояниях.

    Эксперт Абдрашитова Г.Х. в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение было дано без учета исходных границ, по которым было принято решение в 2015 году ввиду их отсутствия как в исходной экспертизе, так и в материалах дела. Имеющая погрешность является допустимой.

    Разрешая исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 Болникова Н.Е. исполнила решение суда о переносе забора, заявлением в адрес Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от 14.03.2017 выразила свое согласие с исполнением решения суда по восстановлению границ; при исполнении решений суда истец принимала непосредственное участие, не высказывала возражений, что этими действиями нарушаются ее права, не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не влияющими на законность принятого судебного постановления, фактически заявленными в обоснование несогласия с ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по существу направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном акте, вступившего в законную силу и имеющего общеобязательную силу. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В ходе разбирательства дела бесспорно установлено, что вступившее в законную силу решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015, которым удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования об устранении нарушения права собственности, исполнено сторонами, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из акта совершения исполнительных действий от 24.08.2016 усматривается, что Болникова Н.Е. отказалась исполнять решение суда, при этом следует, что именно Старцева В.Н. установила столбы по точкам 1,22; 2,21; 9,14; 10,13; 11,12; 12,11. Из заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы № 036/18(21) от 28.09.2021 следует, что фактическая смежная граница, на местности обозначенная металлическим забором, не соответствует данным кадастрового учета в точках 1,22, 2,21 4,19, то есть в точках, установленных стороной истца в рамках совершения исполнительных действий. После совершения исполнительных действий стороны выразили согласие с расположением забора. Следовательно, доводы истца о том, что смещение границы имело место по вине Болниковой Н.Е. нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о превышении средней допустимой погрешности местоположения характерной точки также не влияют на законность принятого судебного постановления, исходя из следующего.

Из заключения проведенной экспертизы следует, что геодезические измерения проведения в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» с точностью определяемой координаты углов участков 0,1 м.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции экспертом Абдрашитовой Г.Х. по доводам апелляционной жалобы даны дополнительные пояснения с указанием на то, что в данном случае имеет место двойная погрешность, потому что производили вынос на местность и повторные геодезические измерения. Соответственно при выносе допустимая погрешность 10 см от точки, а 15 см с учетом бетонной отмостки является допустимой погрешностью. Здесь происходило определение дважды, то есть был совершён вынос и повторное измерение. Положение смежной границы, которое было в решении суда от 2017 г. определено от кадастровых границ. В экспертном заключении 2014 г. нет характерных координат и исходной точки. В своём экспертном заключении проведены красные линии расположений этих расстояний от кадастровой границы. Смежный забор расположен в районе допустимой погрешности выноса и повторного замера. Межевые знаки находятся в неизменном положении, не изменялись. Экспертное заключение в 2014 г. выявило реестровую ошибку, но на кадастровом учете её не исправили. На момент исследования, сведения на кадастровом учете были те же самые, что были на 2014 год. По поводу довода, что там есть талые воды, необходимо отметить, что на участке № 7 возле дома имеется бетонное замощение, и оно на уровень выше, чем у земельного участка № 78. Получается, что он затопляет своим же снегом и талыми водами. Если установить снегозадержатели и систему водоотведения, поднять часть у фундамента, то никакого подтопления не будет. Фактически менялось только направление забора.

С учетом данных экспертом дополнительных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценивая заключение экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным в данном заключении выводам. Вопреки доводам апелляционной жалобы о превышении смещения не в рамках допустимой погрешности имеющиеся обстоятельства позволяют исходить из незначительности допущенных нарушений с учетом мотивов вступивших в законную силу судебных актов и действий сторон по их исполнению, с учетом показаний эксперта о порядке определения границ в рамках рассмотрения других дел, наличии допустимой погрешности, неизменности межевых знаков (бетонных столбов).

С учетом в том числе выводов заключения экспертизы о перекрестной наложении границ земельных участков обстоятельства дела безусловно не свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются безусловные нарушения прав истца, основания для признания нарушения права собственности истца текущим месторасположением забора отсутствуют, а ссылки апелляционной жалобы на то, что фактическое расположение границы ограничивает истца в праве собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, поскольку в рамках заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по переносу границы необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нахождения данной границы на земельном участке, принадлежащем истцу, с существенными по сравнению с принятыми ранее судебными нарушениями. Между тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено, нарушение права собственности или законного владения Старцевой В.Н. либо реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на существующую опасность разрушения стен жилого дома вследствие попадания талых и дождевых вод, осыпание площадки из гравия и бетонных плит на земельный участок Старцевой В.Н. не предъявлялись в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, в связи с чем не может являться предметом исследования и рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая заключение судебной экспертизы, установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 14.11.2022.