Решение по делу № 2-2341/2019 от 13.03.2019

04.06.2019 г.                                                                                      Дело № 2-2341/19

                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Якушева Александра Владимировича к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба указав, что 15.01.2019 года на ТС, принадлежащее истцу на праве собственности упала снежная наледь, с крыши <адрес>, повредив автомобиль истца. 17.01.2019 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления. В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера г/н №» стоимость ремонта ТС истца составляет 62 027,29 рублей, за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «КапРемСтрой» возмещение ущерба в размере 62 027,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 060,82 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

16.04.2019 года представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Якушев А.В., представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Якушев А.В. в судебном заседании 30.05.2019 года суду объяснил, что 15 января 2019 года он припарковал принадлежащее ему ТС Ниссан Альмера г/н № у <адрес>, между вторым и третьим подъездами, так как других мест парковки вблизи не было. Он поставил машину на расстоянии примерно сантиметров 50 до стены дома. Автомобиль стоял перпендикулярно дому, ближе к третьему подъезду, на расстоянии около 50 см. от фасада здания, непосредственно под крышей дома. Когда у него сработал пульт сигнализации, примерно в 11.00 часов дня, он вышел к машине и увидел, что на автомашину упала глыба льда. Возле машины и в салоне были куски льда и снега. Было заметно, что основной удар пришелся на заднее стекло. Машина была припаркована задом к стене дома. Он вызвал полицию. Дополнительно объяснил, что возле автомашины и в салоне, после паления льда и снега, была снежная наледь, сосульки и снег. Указал, что падение могло произойти только с крыши дома, так как сосульки в этот период висели по всем домам.

Представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что показания свидетелей полицией были записаны со слов свидетелей, доказательств того, что сосулька упала с крыши <адрес> не имеется, факт наступления последствий истцом не доказан, место падения глыбы не зафиксировано, фото с места происшествия не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы не заявила, размер и объем ущерба не оспаривала. Указала, что 15.01.2019 года сотрудниками ООО «КапРемСтрой» производилась очистка снега и наледи на крыше, расположенной над квартирой № указанного дома, так как более нигде сосулек не было. Сбросить снег или наледь сотрудники управляющей компании на ТС истца не могли. Считает, что не доказан факт падения сосульки с крыши <адрес> в иске к ООО «КапРемСтрой» отказать.

Истец Якушев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании 30.05.2019 года суду показала, что в 2019 году около 17-18 часов вечера она шла с работы мимо <адрес> в <адрес>. К ней подошел мужчина в форме полицейского и попросил зафиксировать факт падения сосульки на автомобиль. Она присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля и расписывалась в протоколе осмотра. Когда она подошла к подъезду, она увидела, что между подъездами 2 и 3, недалеко от дома, стоит ТС у которого разбито заднее стекло, багажник и две задних дверцы. Сотрудник полиции пояснил ей, что на автомобиль с крыши упала глыба льда. Около машины с задней стороны она видела кучу льда. При этом свидетель показала, что она часто проходит мимо этого дома и часто видит и замечает, как с крыши этого дома падают глыбы льда, а с крыши свисают сосульки, утверждала, что это не первый случай, когда с крыши данного дома падают сосульки. Управляющая компания не чистит крышу <адрес> <адрес> в <адрес>, там постоянно висит лед.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 04.06.2019 года суду показал, что работал в УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, примерно 15.01.2019 года ему поступил вызов от дежурного о том, что на ТС Ниссан Альмера, номер не указал, упала глыба льда. Он прибыл на место происшествия и увидел рядом с автомобилем осколки льда, сделав вывод, что они упали с крыши дома, при этом точно не указал, откуда упала наледь на ТС, так как сосульки были и на крыше и на балконах дома. Снег был и в автомобиле истца и рядом с ним. Были видны осколки льда. Подтвердил указанные в оглашенном объяснении факты. Точное место стоянки автомобиля истца не указал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 04.06.2019 года суду показал, что 15.01.2019 года сотрудники ООО «КапРемСтрой» чистили снег на крыше <адрес> этом указал, что сотрудники ООО «КапРемСтрой» его предупредили о том, что 15.01.2019 года будет производиться очистка крыши от снега и наледи. Так как работники почистили крышу не полностью, его дочь звонила по данному вопросу в ООО «КапРемСтрой» и ей было сообщено, что работа будет доделана. Пояснил, что обычно снег на крыше чистят лопатами, скидывая снег вниз на землю, а внизу стоит человек.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 04.06.2019 года суду показал, что работает плотником в <данные изъяты>», 15.01.2019 года он лично убирал снег с крыши <адрес>, счищая снег лопатами, скидывал его вниз. Убирали снег на крыше четвертого подъезда. Внизу стоял Быков Петр. Указал, что снег свалиться вниз на автомобиль не мог, так как они не начинают чистить снег, если внизу стоят автомобили, в этом случае они докладывают начальству, что о том, что стоят автомобили и они не могут работать. При этом указал, что он дает правдивые показания, а сотрудник полиции - нет. Считает, что у <данные изъяты> с ООО «КапРемСтрой» заключен договор об уборке наледи и сосулек с крыши домов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 04.06.2019 года суду показал, что 13.01.2019 года его вызвали на работу сбивать сосульки. Сбивали сосульки так же 14.01.2019 года, 15.01.2019 года, 16.01.2019 года, Сосульки сбивали по периметру <адрес>, данный дом проблемный, поэтому они чистят его каждый день. Чистку производили над определенной квартирой, над четвертым подъездом. При этом указал, что исходя из его практики, сосульки могли нарасти за пару часов после чистки. Показал, что обычно чистят крышу один-два человека, а один человек стоит внизу и смотрит, чтобы пешеходы не ходили. Если внизу есть машины, то они не чистят снег с крыши. Бывает, но редко, когда они могут убирать сосульки в то время, когда внизу стоят автомобили, но тогда они собирают сосульки, а не сбивают их. При этом показал, что 15.01.2019 года он поднял на крышу людей и они убирали крышу дома, сам он снег не убирает, так как управляет автомобилем, стоя за пультом. 15.01.2019 года чистили крышу <адрес> над одной квартирой, над четвертым подъездом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 04.06.2019 года суду показала, что работает ведущим инженером ООО «КапРемСтрой». ООО «КапРемСтрой» занимается обслуживанием <адрес>. В данном доме есть проблемная <адрес>, которая в зимний период заливается с кровли. С 12-го по 15-е января занимались очисткой сосулек по периметру дома и снега над данной квартирой <адрес> Показала, что когда стоят автомобили, то сосульки не счищаются. В указанный период сосульки были только на балконах верхних этажей, на крыше их не было, так как они их сбивали. Сосульки на балконах верхних этажей сотрудники ООО «КапРемСтрой» не сбивают, они пишут объявления о необходимости уборки сосулек. При этом на вопрос суда показала, что в жилищную инспекцию по вопросу возведения козырьков над балконами верхних этажей жилых квартир ООО «КапРемСтрой» не обращалось, официальные предписания жильцам не выносились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что собственником ТС Ниссан Альмера г/н № является Якушев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД ТС Ниссан Альмера г/н № на 12.04.2019 года являлось участником ДТП 13.04.2016 года, повреждения были зафиксированы на нижней задней и правой боковой части ТС. По вопросу взыскания страхового возмещения по данному факту ДТП истец не обращался.

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления. При этом установлено, что 14.01.2019 года Якушев А.В. припарковал ТС Ниссан Альмера г/н № у <адрес>. 15.01.2019 года, выйдя на улицу, увидел, что у ТС имеется повреждение от упавшего с крыши дома снега.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019 года следует, что объектом осмотра является ТС Ниссан Альмера г/н №, припаркованный у <адрес> момент осмотра на ТС имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, имеются вмятины на багажнике, вмятины на левом и правом заднем крыльях. Протокол осмотра составлен в присутствии понятых ФИО6 и Свидетель №4

    Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «КапРемСтрой». Указанное обстоятельство так же подтверждается протоколом внеочередного собрания № собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в состав общего имущества включена крыша дома.

    Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КапРемСтрой» и <данные изъяты>» заключен договор подряда, в том числе по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов (кровли) <адрес>.

    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выполнялась очистка снега с крыши, сбивание сосулек по периметру дома, машины у подъезда отсутствовали.

    Согласно техническому паспорту на <адрес> лист 5 «крыша, совмещенная с чердачным перекрытием, кровля рулонная, то есть мягкая».

         Изложенные выше обстоятельства подтверждены отказным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

         Поскольку автомобиль получил повреждения, требования истца о возмещение имущественного вреда обоснованны.

         Истцом был представлен отчет № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера г/н №», выполненный ИП ФИО13 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 62 027,29 рублей, за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Судом разъяснялось право стороне ответчика назначить по делу строительно-техническую, автотехническую и автотовароведческую экспертизу, однако стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертиз, не оспорен размер и объем ущерба полученный в результате происшествия от 15.01.2019 года.

Проанализировав отчет № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера г/н №, выполненный ИП ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положен данный отчет, так как сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП ФИО13 не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в отчете указана методика, в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данный отчет не оспорен.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 62 027,29 рублей. Заменяемые детали подлежат передаче ответчику, поскольку сума взыскивается судом без учета износа.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, включаются крыши.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

По смыслу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательств Российской Федерации и договором.

Согласно 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ООО «КапРемСтрой» в причинении вреда имуществу истца, так как законом на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного жилого дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшие с крыши дома снег и наледь повредили автомобиль истца.

При этом суд исходит из следующего, что на момент осмотра ТС истца (установлено протоколом осмотра места происшествия) на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на багажнике, вмятины на левом и правом заднем крыльях. Свидетель ФИО6 и свидетель Свидетель №1 показали, что у поврежденного ТС истца находились осколки наледи и снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что регулярно ходит с работы мимо <адрес> и на данном доме висят глыбы льда и сосульки, которые падают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они убирали снег с крыши <адрес> только около подъезда №, тогда как в судебном заседании установлено, что ТС истца стояло между подъездами 2 и 3 (показания свидетеля ФИО6).

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ снег на крыше <адрес> чистили по периметру дома, суд относится критически, так как данный свидетель на место очистки данного дома не выезжала, к тому же она, в силу своих должностных обязанностей, непосредственно отвечает за уборку крыш жилых домов от снега и сосулек, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Довод стороны ответчика о том, что падение снега и наледи на ТС истца произошло с крыши балкона последнего этажа, не подтвержден объективными данными и не доказан стороной ответчика, а является лишь домыслом и способом избежать имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке крыши дома от наледи и сосулек. Боле того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что сотрудник полиции попросил ее засвидетельствовать падение наледи с крыши дома, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство сотрудником полиции было установлено на месте происшествия, но поскольку фактов повреждения ТС от наледи и снега 15.01.2019 года было много, свидетель Свидетель №1 точные обстоятельства происшествия 15.01.2019 года у <адрес> не воспроизвел, в связи с давностью событий.

При этом допрошенный в судебном заседании истец суду показал, что по прибытии на место происшествия он сразу установил, что снег упал с крыши дома, а не с балкона последнего этажа. Более того суд учитывает, что в ходе материала проверки КУСП № и в судебном заседании истец дает последовательные и правдивые показания.

При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что 15.01.2019 года сотрудники ООО «КапРемСтрой» производили очистку кровли в районе <адрес>, что так же могло спровоцировать падение снега и наледи с крыши указанного дома на всем периметре дома.

Суд не принимает во внимание письменное объяснение, данное Свидетель №2, поскольку показания в судебном заседании даются лично свидетелем и непосредственно оцениваются судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору. При этом суд учитывает, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с ООО «КапРемСтрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма 62 027, 29 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа). Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме и размере стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении строительно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета ИП ФИО13, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя, продолжительности судебных заседаний, где были допрошены свидетели и стороны, количество судебных заседаний по делу, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рубля.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 84 087,29 рублей, из расчета: 62 027,29 рублей (материальный ущерб) + 8 000 рублей (расходы за оценку) + 2060 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 12 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КапРемСтрой» в пользу Якушева Александра Владимировича денежные средства в сумме 84 087,29 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «КапРемСтрой» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:       (подпись)                                           Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.