Решение по делу № 33-231/2022 (33-4124/2021;) от 08.12.2021

Судья Лохмачева И.А. № 33-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6290/2021

13 января 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года по иску Комовой Анны Эдуардовны к ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Комова А.Э. обратилась в суд с иском к ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2020 года по вине водителя Гришанова С.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред ее здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель Волков А.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Пискунова Л.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Бачурин А.А. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третье лицо Гришанов С.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «УМР-Березовское» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» в пользу Комовой А.Э. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

взыскать с ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пискуновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2021 года Гришанов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 27 июля 2020 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут водитель Гришанов С.С., управляя технически исправным механическим транспортным средством <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя по указанной улице, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который снижал скорость автомобиля и намеревался повернуть налево в сторону <адрес> по ул. <адрес>, вследствие чего водитель Гришанов С.С. допустил с ним столкновение. В результате удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным механическим транспортным средством 56216-0000010-40 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бачурина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 скончался в нейрохирургическом (реанимационном) отделении ГБУЗКО «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Комова А.Э., являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в височной области слева и в области правого локтевого сустава, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02 октября 2020 года.

В связи с полученными повреждениями Комова А.Э. находилась на стационарном лечении с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, на амбулаторном лечении с 01 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно выписке из истории болезни №-АХ ГБУЗ КО «КОКБ скорой медицинской помощи» Комова А.Э. находилась на амбулаторном лечении в 4-ом хирургическом отделении БСМП с 07 октября 2020 года по 13 октября 2020 года. Поступила с диагнозом пиогенная гранулема (инородное тело, стекло) мягких тканей правой локтевой области. 07 октября 2020 года проведена операция: удаление гранулемы с инородным телом. Диагноз: гранулема правой локтевой области.

С 02 октября 2020 года по 13 октября 2020 года Комова А.Э. была временно нетрудоспособна.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 27 июля 2020 года Гришанов С.С. состоял в трудовых отношениях с ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вины Гришанова С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, ее физические и нравственные страдания, суд первой инстанции на основании статей 151, 1079, 1100, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя виновного лица компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данная компенсация определена судом с учетом фактических обстоятельств произошедшего, тяжести причиненного здоровью вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, только с ответчика, не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность предъявления кредитором требований как ко всем солидарным должниками, так и к одному из них.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о недоказанности связи между перенесенной истцом операцией по удалению гранулемы с инородным телом и дорожно-транспортным происшествием. Из дела видно, что истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, были получены различные травмы, в том числе имелись телесные повреждения в области правого локтевого сустава. При этом оснований полагать, что инородное тело, а именно стекло, попало в руку истца при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, из дела не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обстоятельствах дела и с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи