Решение по делу № 22-207/2024 от 15.05.2024

№ 1-56/2024                                                                                                                Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-207/2024 г.

13 июня 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Илиева Х.А.,

защитника Долакова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Далакова Т.К. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2024 г., которым

Илиев Хасан Ахметханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, не женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления защитника – адвоката Далакова Т.К., осужденного Илиева Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горданова И.Б., и потерпевшей ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Илиев Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Далаков Т.К. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что Илиев Х.А. обвинение не признал и дал правдивые показания об обстоятельствах дела, которые противоречат показаниям свидетелей вследствие чего судом должным образом не устранены имеющиеся противоречия, а те которые невозможно устранить, не трактованы в пользу моего подзащитного. Полагает, что в обоснование обвинения положены результаты автотехнической экспертизы от 4 июля 2023 г за №5/477, основанной на первоначальных материалах проверки, однако в ходе судебного следствия установлено, что предоставленные эксперту исходные данные должным образом не проверены, и не выдерживают критики если провести их анализ, и считает, что выводы эксперта основаны на предположениях. Просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2023 г. отменить, вынести в отношении Илиева Хасана Ахметхановича оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Илиева Х.А. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного Илиева Х.А. в совершении преступления, не смотря на то, что вину в инкриминируемом преступлении он не признал, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, а также заключением эксперта ГКУЗ «БСМЭ Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял указанные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Илиева Х.А., не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания Илиеву Х.А. суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенно им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Илиева Х.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Илиева Х.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного Илиевым Х.А. преступления и наступивших последствий, суд посчитал, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Оценивая довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 г., схемы к нему, заключения автотехнической экспертизы от 4 июля 2022 г. за № 5/477, протокол проверки показаний на месте от 22 октября 2022 г. и протокола следственного эксперимента от 22 октября 2022 г., вынесены с нарушениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований считать недопустимыми указанные доказательства по данному делу не имеется, так как собранные по делу доказательства отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам. Каких-либо существенных нарушений при собирании указанных доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Суд первой инстанции в основу приговора, наряду с другими доказательствами, положил показания Илиева Х.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он признавал вину в содеянном, поскольку указанные показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом обоснованно указано, что доводы подсудимого Илиева Х.А. о невиновности в совершении преступного деяния являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что непризнание подсудимым Илиевым Х.А. своей вины, является избранным подсудимым способом осуществления защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о невиновности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Илиева Х.А. не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а мотивы, приведенные судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства, не противоречат требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2024 г. в отношении Илиева Хасана Ахметхановича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев