Решение от 17.09.2024 по делу № 1-36/2024 от 24.04.2024

Д№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Пожидаева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пожидаева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, <данные изъяты> лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом постановлений <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (судимость погашена), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес> по ч.1 ст.139 (судимость погашена), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 01 год 11 месяцев 16 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Н.В.совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Пожидаев Н.В., находясь возле надворной постройки – сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, неосторожно обращаясь с малокалорийным источником зажигания – тлеющей самокруткой, не соблюдая правила предосторожности, бросив тлеющий окурок возле стены сарая, из-за небрежности своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, создал очаг возгорания стены надворной постройки – сарая. В результате пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем при курении Пожидаевым Н.В. были полностью уничтожены помещение надворной постройки - сарая остаточной стоимостью 280919 рублей 88 копеек, а также принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в нем строительные материалы: 75 штук сосновых обрезных досок каждая толщиной 50мм, длиной 6м и шириной 15см остаточной стоимостью 63210 рублей, 10 штук сосновых брусов каждый размером 150мм х 150мм, длиной 6м остаточной стоимостью 23 566 рублей, 150м пластиковой арматуры диаметром 10мм остаточной стоимостью 4 423 рубля 50 копеек, 3 листа прессованной фанеры каждый толщиной 4мм, размером 1,5м х 1,5м остаточной стоимостью 1 398 рублей, 10 рулонов рубероида каждый по 10м остаточной стоимостью 4 877 рублей, 1 лист цинкового железа толщиной 1,5мм, размером 1,25м х 2м остаточной стоимостью 1535 рублей 44 копейки, находящееся в металлическом ведре средство для гидроизоляции из мастики весом 15кг остаточной стоимостью 1866 рублей 50 копеек, чем причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 280919 рублей 88 копеек, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100876 рублей 44 копейки. Общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, составляет 381796 рублей 32 копейки, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Н.В. виновным себя не признал, вместе с тем, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обратился к своей двоюродной сестре Свидетель №6 с просьбой пожить в доме его умершего дяди – отца последней, однако, она пояснила, что данным домом не распоряжается, по данному вопросу ему необходимо обратиться к ее сестре Потерпевший №2, к которой он по данному поводу обращаться не стал, но решил пойти переночевать в данном доме. Придя к данному дому, он сел возле сарая, выпил имевшуюся у него бутылку вина, выкурил самокрутку, окурок которой выбросил, куда, не знает, после чего зашел в сарай и заснул, проснулся от того, что стал задыхаться, вышел на улицу и увидел, что стена сарая, где он ранее сидел, горит. Он отошел к магазину, расположенному примерно в 30 метрах от данного сарая, присел возле него и стал ждать, пока приедут тушить сарай, поскольку сам его ликвидировать не мог. Отчего загорелся сарай, он не знает, также не знает, что находилось в сарае, так как в нем было темно.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от сестры Свидетель №6 стало известно, что горит надворная постройка – сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, которое принадлежало ее покойным родителям, после смерти которых она следит за его сохранностью. Приехав на место, она увидела горящий сарай, рядом с ним находился Пожидаев Н.В., который пояснил, что находился около сарая и бросил окурок сигареты, куда именно, не знает. Пояснила о том, что в сарае хранились с ее разрешения различные строительные материалы, принадлежащие ее двоюродному брату Потерпевший №1, электричества в сарае не было.

Указала о согласии со стоимостью надворной постройки – сарая, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на <данные изъяты> с учетом физического износа до повреждения его огнем, в размере 280919 рублей 88 копеек (т.1 л.д.43-54).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-65),показал,что в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, с разрешения своей двоюродной сестры Потерпевший №2, которая после смерти его родной тети – ее матери пользовалась данным домом, складировал новый строительный материал, приобретенный им в <данные изъяты> а именно: 75 штук сосновых обрезных досок толщиной 50мм, длиной 6м и шириной 15см каждая, 10 штук сосновых брусов размером 150мм х 150мм, длиной 6м каждый, 150 метров пластиковой арматуры диаметром 10мм, 3 листа прессованной фанеры толщиной 4мм, размером 1,5м х 1,5м каждый, 10 рулонов рубероида по 10м каждый, 1 лист цинкового железа толщиной 1,5мм, размером 1,25мх2м, средство для гидроизоляции из мастики в металлическом ведре весом 15кг. О том, что данный сарай с принадлежащими ему строительными материалам сгорел, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 или ее родной сестры Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1. в суде подтвердил, что в середине <данные изъяты> года примерно в 19 часов на улице вблизи своего дома встретил Пожидаева Н.В., который направился по дороге в сторону, где расположен дом его родственников по адресу: <адрес>, являющегося соседним с его домом, а он пошел на луг, в другую сторону, примерно через 10–15 минут он увидел, что горит сарай, расположенный по соседству с его домом. Он сразу же побежал в сторону данного сарая, принял меры к его тушению, но у него ничего не получилось. Возгорание было снаружи, горела стена сарая, обитая рубероидом. Он сообщил о случившемся по номеру «112». Кроме того, указал о том, что деревня является малонаселенной, поблизости от него никто не живет, никого, кроме Пожидаева Н.В., в тот период времени, он не видел. Однако во время его попытки потушить возгорание последнего он не видел, он увидел его только, когда приехала пожарная служба.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил факт нахождения Пожидаева Н.В. в период тушения сарая пожарными возле него, куда он приехал вместе с Потерпевший №2 Указал о том, что Пожидаев Н.В. пояснял о том, что не знает, что произошло, сказал, может быть, он курил.

Факт присутствия Пожидаева Н.В. в период тушения сарая пожарными возле него и его пояснения, что это не специально, также подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, показания которых были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-110, л.д.115-116, соответственно).

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.6-9),пояснила о том, что о возгорании сарая ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из телефонного звонка Лунёва ФИО10, что в данном сарае имелся различный строительный материал, принадлежащий Потерпевший №1, а также факт отсутствия электричества в сарае.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость на <данные изъяты> 75-ти штук сосновых обрезных досок каждая толщиной 50мм, длиной 6м, шириной 15см составляет 63210 руб.; 10-ти штук сосновых брусов каждый размером 150мм х 150мм, длиной 6м. - 23566 руб.; 150м пластиковой арматуры диаметром 10мм – 4 423,5 руб.; трех листов прессованной фанеры каждый толщиной 4мм размером 1,5м х 1,5м - 1 398 руб.; 10-ти рулонов рубероида каждый по 10м. – 4 877 руб.; одного листа цинкового железа толщиной 1,5мм размером 1,25м х 2м – 1535,44 руб.; средства для гидроизоляции из мастики весом 15кг в металлическом ведре – 1 866,5 рублей (т.1 л.д.77-96).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 в дежурную часть поступило сообщение по системе «112» о том, что в <адрес> горит сарай (т.1 л.д.3); заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту возгорания сарая по <адрес> (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия – территории домовладения в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что на момент осмотра надворная постройка частично объята огнем, имеется задымление, крыша и стены отсутствуют, имеются на земле обгоревшие брусы и бревна (т.1 л.д.8-11); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое совершило поджог сарая в <адрес>, в результате которого огнем был полностью уничтожен складированный в сарае принадлежащий ему строительный материал (т.1 л.д.59).

Как следует из сведений, представленных <данные изъяты>», по данным наблюдений метеорологической станции <данные изъяты> ближайшей к населенному пункту – <адрес>, состояние погоды в период с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: температура воздуха от 22,2 до 29,1 градусов, влажность воздуха от 38% до 57%, направление ветра – восточной четверти, скорость ветра – от 3 до 10 м/с, атмосферных явлений не было (т.1 л.д.146).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия Пожидаева Н.В. с ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, на ст.168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, предусматривающую более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246,254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда.

Изменение обвинения не нарушает право Пожидаева Н.В. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ст.168 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пожидаева Н.В. в его совершении и квалифицирует его действия как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, переквалифицировав их с ч.2 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ.

В суде установлено, что Пожидаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле надворной постройки – сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, бросил тлеющий окурок самокрутки возле стены сарая, тем самым создав очаг возгорания, в результате возникшего пожара были полностью уничтожены помещение надворной постройки - сарая и находившиеся в нем строительные материалы, в связи с чем потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который в совокупности составил 381796 рублей 32 копейки.

Материальный ущерб Потерпевший №2 причинен в размере 280919 рублей 88 копеек, Потерпевший №1 - в размере 100876 рублей 44 копейки. При этом как общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, составляющий 381796 рублей 32 копейки, так и в отдельности размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, - 280919 рублей 88 копеек, превышают 250000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Стоимость уничтоженного имущества определена на основании подробно мотивированных и научно обоснованных заключений компетентного эксперта, и с учетом квалификации и стажа работы последнего, сомнений у суда не вызывают. Доводы стороны защиты о сомнении в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена остаточная стоимость сарая до повреждения с учетом физического износа, в связи с указанием в исследовательской части его размера, указанного в измерительных единицах – мм - миллиметрах, не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая наличие в данном заключении фототаблицы исследуемого экспертом объекта, фотоизображения которого, в том числе с измерительным инструментом, свидетельствуют о технической опечатке, допущенной при указании данных единиц, то есть не в миллиметрах, а в метрах. При этом, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов был проведен осмотр сарая, поврежденного в результате пожара, в дневное время в присутствии собственника и сотрудника правоохранительных органов, с применением, в том числе, измерительной рулетки, штангенциркуля. Обследование строительных конструкций объекта проведено в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению исследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментально) обследование.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшей Потерпевший №2 суд также находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что в домовладении, на территории которого был расположен сарай, принадлежало в общей долевой собственности в том числе умершим родителям Потерпевший №2, после смерти которой данное имущество находилось в ее пользовании, последняя следила за его сохранностью, что подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Сомнений в том, что именно от действий Пожидаева Н.В. произошло уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, исходя из исследованных в суде доказательств, не имеется. К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность изобличающих его доказательств, к числу которых относятся показания самого подсудимого, данные в суде, в которых он подтвердил курение возле стены сарая, где он сидел и куда выбросил окурок и которая в последующем была объята огнем, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО12,Свидетель №2 и Свидетель №4, которым он подтвердил курение рядом с сараем непосредственно сразу после произошедшего.

Суд считает, что Пожидаев Н.В. действовал с преступной небрежностью, то есть не проявил должной внимательности при обращении с малокалорийным источником зажигания – самокруткой, тлеющий окурок которой бросил возле стены сарая, обитой горючим материалом – рубероидом, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания сарая, после чего зашел внутрь и заснул, вместе с тем, при необходимой внимательности и осмотрительности, соблюдения правил пожарной безопасности в условиях сухой летней погоды должен был и мог предвидеть указанные последствия.

При таких данных суд находит доказанной виновность Пожидаева Н.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, переквалифицировав их с ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Пожидаевым Н.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пожидаева Н.В., предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.125), в которой он сообщил о том, что бросил окурок возле сарая; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья – <данные изъяты> (т.1 л.д.187-194).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пожидаева Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в том числе рецидива преступлений, учитывая, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, является неосторожным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, несмотря на то, что установленные обстоятельства совершения Пожидаевым Н.В. преступления бесспорно свидетельствуют о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртной напиток - вино и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении Пожидаевым Н.В. преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое являлось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его поведения либо ослабило внутренний контроль за его поведением и способствовало его совершению.

Суд при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении Пожидаева Н.В., который судим (т.1 л.д.165-173, л.д.174-176), регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, семьи не имеет (т.1 л.д.177-188, л.д.183, л.д.184), <данные изъяты> (т.1 л.д.187-194).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пожидаева Н.В., целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, личности виновного, не находит также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Пожидаева Н.В., восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Наказание Пожидаеву Н.В. подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований для освобождения Пожидаева Н.В. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, ввиду истечения предусмотренных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Пожидаев Н.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пожидаев Н.В. осужден п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Пожидаеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 150 000 рублей.

В суде установлено, что истцу Потерпевший №1 причинен преступлением материальный ущерб на сумму 100876 рублей 44 копейки, составляющую стоимость строительных материалов, находившихся в сарае и уничтоженных вместе с ним путем неосторожного обращения Пожидаева Н.В. с огнем, которая определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств несения Потерпевший №1 расходов на доставку данных материалов, о чем он указывал при его допросе в ходе предварительного следствия в обоснование суммы иска, им не представлено, в связи с чем при доказанности вины подсудимого Пожидаева Н.В. в совершении преступления гражданский иск Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 100876 рублей 44 копейки.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пожидаева Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Освободить Пожидаева Николая Васильевича от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пожидаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Пожидаева Николая Васильевича (<данные изъяты> по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 100876 (сто тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Пожидаевым Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пожидаев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО24