Решение по делу № 2-2093/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2093/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000307-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    4 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову А.В. (далее - ИП Быков А.В., ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит расторгнуть договор №<номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>; взыскать стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 884 183,80 рублей, двукратную стоимость испорченных строительных материалов в сумме 840 861,20 рублей, расходы на вывоз строительного мусора в сумме 15 000 рублей, расходы по договору оказания услуг в сумме 18 500 рублей, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 439 439,35 рублей, в общем размере 2 197 984,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения - апартамента площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, шоссе парковое, <адрес>, пом. 29, кадастровый №<номер>. С целью осуществления ремонтно-отделочных работ в указанном помещении истец <дата> заключила с ответчиком договор №<номер>, согласно которому стоимость выполнения работ составляет 654 240 рублей, стоимость строительных материалов - 260 000 рублей, сроком выполнения в течение четырех месяцев. Истцом в период с марта по август 2022 года во исполнение условий договора были перечислены денежные средства ответчику в общем размере 884 240 рублей. Однако ответчиком в установленные сроки работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имели значительные и неустранимые дефекты. В августе 2022 года сотрудники ИП Быкова А.В. вообще ушли с объекта и более там не появлялись. С целью установления недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно акту экспертного исследования от <дата> №<номер> выполненные работы на объекте не соответствуют строительным нормам и правилам, ремонтно-строительные работы на объекте в полном объеме не завершены, стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 130 783 рубля. По результатам указанной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причинные в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, затраты на покупку строительных материалов, стоимость испорченных строительных материалов, затраты на вывоз строительного мусора и оказание услуг по договору от <дата>, а также выплатить договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Исаева Е.В. в судебное заседание не явилась, от ее представителя - Медведева О.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Быков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика - Бирюковой В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, которое оставлено судом без удовлетворения в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу статьей 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаева Е.В. является собственником нежилого помещения - апартамента площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 82-85).

<дата> Исаева Е.В. (заказчик) заключила с ИП Быковым А.В. (подрядчик) договор №<номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно приложению №<номер> к договору в состав ремонтно-отделочных работ входили следующие работы: настил и укладка плитки на пол, стены и в ванную с санузлом; монтаж новой электропроводки, установка стабилизатора, розеток, выключателей, вай фай, монтаж электрощита, домофона; монтаж разводки и установка сантехники в ванной, санузле и на кухне; установка дверей в проемах и врезка дверной фурнитуры; шпаклевка стен; покраска стен и откосов; прокладка кабелей для интернета и домофона; разгрузка и занос строительных материалов с помощью лифта; вывоз и утилизация строительного мусора; авторский надзор за ходом строительных работ; финальный клининг после ремонта; регулировка существующих окон и дверей.

Стоимость выполнения работ установлена пунктом 3 договора, а также приложением №<номер> к договору, и составляет 654 240 рублей. Стоимость строительных материалов - 260 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 884 240 рублей, что подтверждается копиями банковских квитанций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 19-26).

Кроме того, в период февраль-август 2022 г. истец самостоятельно приобрела материалы для произведения ремонтных работ и электрооборудование на общую сумму 232 660,73 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ИП Офицеров Е.В., ООО «СТК «Добрострой», ООО «Новые стройматериалы» (т. 1 л.д. 27-33).

С целью установления недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно акту экспертного исследования от <дата> №<номер> выполненные работы на объекте не соответствуют строительным нормам и правилам, ремонтно-строительные работы на объекте в полном объеме не завершены, стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 130 783 рубля (т. 1 л.д. 39-66).

По результатам указанной экспертизы истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием возместить убытки, причинные в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, затраты на покупку строительных материалов, стоимость испорченных строительных материалов, затраты на вывоз строительного мусора и оказание услуг по договору от <дата>, а также выплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 67-69, 70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаева Е.В. заявила требования о расторжении заключенного с ИП Быковым А.В. договора №<номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия в выполненных работах существенных недостатков, порче материалов при производстве работ на объекте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от <дата> №<номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара (услуги) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (изготовителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Быкове А.В.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения объема, качества и соответствия выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям строительных норм и правилам, а также определения фактической стоимости работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, стоимости испорченных материалов, и стоимости строительных работ и материалов, направленных на устранение недостатков, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №<номер>-С от <дата> и письменным дополнениям экспертов №<номер>-С от <дата> (в связи с выявленной технической ошибкой в заключении) выполненные работы (настил и укладка плитки на пол, стены и в ванную с санузлом, установка дверей в проемах и врезка дверной фурнитуры, шпатлевка стен) на объекте по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, шоссе Парковое, <адрес>, пом. 29, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Основной причиной установленных нарушений и дефектов является нарушение технологии при производстве работ, а также отсутствие операционного контроля во время их проведения.

Выполненные работы на объекте по части: настила и укладки плитки на пол, стены и в ванную с санузлом; установки дверей в проемах и врезке дверной фурнитуры; шпатлевке стен; покраске стен и откосов - не представляют потребительской ценности для заказчика, ввиду необходимости проведения демонтажных работ в полном объеме, с целью устранения выявленного перечня нарушений и дефектов (в том числе с полной заменой примененных материалов).

Ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации на выполненные работы по электромонтажу, разводке внутренних систем канализации и водоснабжения, а также принимая во внимание их скрытый характер, не позволяющий определить посредством натурного обследования их соответствие/несоответствие нормам и правилам, определить, имеют ли они потребительскую ценность не представляется возможным.

Все материалы и изделия, примененные при производстве работ на объекте являются испорченными, ввиду необходимости проведения полного демонтажа таковых, с целью выполнения работ, предусмотренных договором №<номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Стоимость строительных материалов, отнесенных строительно-техническим экспертом к категории испорченных при проведении работ на объекте, в том числе с учетом выполнения работ, составляет 420 430,60 рублей.

Стоимость строительных работ и материалов, направленных на устранение недостатков, составляет 884 183,80 рублей (т. 1 л.д. 131-180, 188-202).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судом установлено, что до настоящего ремонтные работы ответчиком в полном объеме не завершены, выявленные дефекты не устранены, акт приема-сдачи работ между истцом и ответчиком не подписан. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, с учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, обязательства по договору ответчиком не выполнены, ремонтные работы в полном объеме и надлежащим образом не произведены, претензия истца в установленные сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора №<номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных работ и материалов, направленных на устранение недостатков, в сумме 884 183,80 рублей, двукратной стоимости испорченных строительных материалов в сумме 840 861,20 рублей подлежат удовлетворению.

Тогда как требования истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз строительного мусора в сумме 15 000 рублей, а также расходов по договору оказания услуг от <дата> (монтаж подвесного унитаза, установка раковины и смесителя в ванной комнате, клининг помещения) в сумме 18 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства тому, что нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для заключения договоров об оказании услуг, а не являлось выражением свободной воли истца на их заключение по иным обстоятельствам, на которую ответчик никакого влияния оказывать не мог.

Разрешая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №<номер> подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы в течение 4 (четырех) месяцев с момента начала их выполнения и уведомить заказчика об их окончании путем направления акта сдачи-приемки выполненных работ на электронную почту заказчика.

Материалами дела подтверждено, что <дата> предоплата по договору поступила на счет подрядчика, то есть работы должны быть окончены не позднее <дата>

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, на сумму невыполненных к установленному сроку работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стоимость строительных работ и материалов, направленных на устранение недостатков составляет 884 183,80 рублей.

За период с <дата> по <дата> (в пределах исковых требований) просрочка выполнения работ составила 497 дней.

Соответственно, сумма договорной неустойки составляет 439 439,35 рублей, исходя из следующего расчета: 884 183,80 руб.*0.1%*497 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 094 742,17 (884 183,80 + 840 861,20 + 439 439,35 + 25 000 /2) рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Быкова А.В. в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

Кроме того, согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Офкадин» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в неоплаченной истцом части в сумме 35 000 рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением <дата> исх. №<номер> (т. 1 л.д. 128).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Е. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<номер> на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный <дата> между Исаевой Е. В. и индивидуальным предпринимателем Быковым А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова А. В. (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) в пользу Исаевой Е. В. (<дата> года рождения, ИНН №<номер> стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 884 183 рубля 80 копеек, двукратную стоимость испорченных строительных материалов в размере 840 861 рубль 20 копеек, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 439 439 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 094 742 рубля 17 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова А. В. (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               О.И. Кулешова